Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5048/2018 от 04.07.2018

Дело № 33-17994/19 Судья: Куличев Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салия С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Волковой Наталии Валерьевны к Салия Сергею Гавриловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Салия Сергея Гавриловича в пользу Волковой Наталии Валерьевны денежные средства в размере 3 070 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 826 рублей 48 копеек.

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Салия С.Г. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 24.11.2009 между Салия С.Г. и Волковой Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала Салия С.Г. на основании договора купли-продажи от 25.06.2009, заключенного между ним и *** (в последствии ***). 29.02.2012 истец произвела отчуждение указанной квартиры ***, *** по договору купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. указанная квартира истребована из чужого незаконного владения *** и *** и на нее признано за *** право собственности 16.09.2016 Хорошевским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Волковой Н.В. убытков в размере 12773724,59 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 указанное решение отменено, постановлено новое решение о взыскании с Волковой Н.В. в пользу *** 5075000 руб. и в пользу *** 5075000 руб. Как следует из договора купли-продажи от 24.11.2009, заключенного между Салия СТ. и Волковой Н.В., указанная квартира была куплена Волковой Н.В. по цене 3070000 руб., договор в установленном законом порядке был исполнен сторонами в полном объеме, не оспорен и недействительным не признан, о наличии в действиях Салия С.Г. умысла на совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ истцу известно не было, таким образом, Волкова Н.В. также являлась добросовестным приобретателем указанной квартиры. Вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 15.04.2014 установлена вина Салия С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец считает, что понес убытки в виде взысканных с нее в пользу ***, *** 10150000 руб. Просила взыскать с Салия С.Г. причиненные убытки в размере 10150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58950 руб.

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель ответчика Шаталина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Салия С.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щаталину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Салия С.Г. стал собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 25.06.2009, заключенного с ***.

К Волковой Н.В. от Салия С.Г. перешло право собственности на эту квартиру на основании договора купли-продажи от 24.11.2009, квартира продана 3070000 руб.

29.02.2012 право собственности на квартиру перешло от Волковой Н.В. к ***, *** на основании договора купли-продажи.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 11 августа 2014 г., Салия С.Г. был признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в том числе и по эпизоду сор спорной квартирой. В приговоре указано, что *** не имела умысла продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру впоследствии в связи с поступавшими угрозами, т.е. ее действия также носили вынужденный характер.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения *** и *** квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, и признать за Дьяченко О.А право собственности на вышеуказанную квартиру.

16.09.2016 Хорошевским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Волковой Н.В. в пользу *** и *** убытков в размере 12773724,59 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 указанное решение отменено. Постановлено новое решение о взыскании с Волковой Н.В. в пользу *** 5075000 руб. и в пользу *** 5075000 руб.

Признавая заявленные в иске требования Волковой Н.В. к Салия С.Г. о взыскании убытков обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира отчуждена помимо воли первоначального собственника *** (***), в связи с чем на основании ст.ст. 15, 461 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика Салия С.Г. ответственности по возмещению истцу убытков в сумме 3070000 руб., поскольку имущество, приобретенное истцом у ответчика, было изъято третьими лицами.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не понесла убытки и сама не возместила ущерб по решению суда, не влечет отмену, изменение судебного постановления, так как договор купли-продажи от 24.11.2009, по которому квартира продана ответчиком истцу по цене 3070000 руб. недействительным не признавался, сторонами исполнен. Взыскание Хорошевским районным судом города Москвы от 16.09.2016 с истицы в пользу последующих покупателей квартиры *** 5075000 руб. и 5075000 руб. также свидетельствует о возникновении у Волковой Н.В. убытков в сумме, уплаченной ответчику по договору купли продажи в размере 3070000 руб.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: