Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2020 ~ М-1010/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1718/2020

25RS0004-01-2020-001257-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии ответчика Шабановй Н.В.

представителя ответчика     Юдовина А.А.,

третьего лица    Брыковой Л.А.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Натальи Михайловны к Шабановой Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка,

при участии в деле третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Брыковой Людмилы Алексндровны,

У С Т А Н О В И Л :

Чулкова Н.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.03.2020 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупаатель) заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. на дату подписания настоящего договора. В соответствии с п.4 Договора от 11.03.2020 сумма в размере 5 500 000 руб. продавец получает от покупателя в день после государственной регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра. Полный комплект документов был передан для регистрации в ЕГРН через МФЦ 11.03.2020. Перерегистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на имя покупателя (ответчика) произошла 23.03.2020.

В день перерегистрации права собственности покупателем в пользу истца была передана сумма в размере 3 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. от ответчика получена не была. Тем не менее, 23.03.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.03.2020, в соответствии с которым оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. будет получена истцом от ответчика не позднее 23.04.2020.

В тот же день 23.04.2020 после подписания соглашения к договору в отношении истца неустановленным лицом были совершены противоправные действия, а именно, у Чулковой Н.М. была похищена сумма в размере 3 400 000 руб., переданная Шабановой Н.В. по договору купли-продажи, после чего истец обратилась в ОП № 1 по Ленинскому району г.Владивостока, КУСП №567 (дата обращения 23.03.2020, КУСП зарегистрирован 24.03.2020). На дату полачи иска в ОП №1 проводится проверка по заявлению Чулковой Н.М., оперативно-розыскные мероприятия.

После произошедших событий истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.03.2020 в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку истцу негде жить, продаваемый дом является единственным местом жительства, регистрации не имеет, а также не имеет денежных средств на приобретение, аренду жилого помещения, поскольку полученные от продажи денежные средства являлись ее единственным источником дохода на момент их хищения. На иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок, она не состоит в браке, содержит его самостоятельно, на дату подписания договора уволилась с постоянного места работы. Шабанова Н.В. от расторжения договора отказалась, потребовала подписать акт приема-передачи объекта, передать ей ключи от дома с целью вселения в дом со своей семьей. 26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении догвоора в связи с существенными изменениями обстоятельств, на которое ответчик ответила отказом.

Чулкова Н.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи дома и земельтного участка от 11.03.2020, заключенный между Чулковой Н.М. и Шабановой Н.В.

Определением Советского районного суда г.Владивостока к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брыкова Л.А. нынешний собственник недвижимости, Управление Росреестра по Приморскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суд находит несостоятельным, поскольку не представлено подтверждающих документов в его обоснование.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что договор купли-продажи заключен, денежные средства в полном объеме получены истцом.

Третье лицо Брыкова Л.А. также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время является собственником спорного дома и земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2020 между Чулковой Н.М. (Продавец) и Шабановой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи дома по адресу: <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. на дату подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4 Договора от 11.03.2020 сумма в размере 5 500 000 руб. продавец получает от покупателя в день после государственной регистрации и перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра.

Полный комплект документов был передан для регистрации в ЕГРН через МФЦ 11.03.2020.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Шабановой Н.В. произошла 23.03.2020 года.

В день перерегистрации права собственности ответчиком в пользу истца была передана сумма в размере 3 400 000 руб.

23.03.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.03.2020, в соответствии с которым оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. будет получена истцом от ответчика не позднее 23.04.2020.

24.03.2020 Чулкова Н.М. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку по факту того, что неустановленное лицо 23.03.2020 года примерно в 12 часов 36 минут, находясь по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 21 путом обмана похитило денежные средства, принадлежащие Чулковой Н.М. в сумме 3 400 000 рублей, чем причинило ей особо крупный размер.

По данному факту 30.03.2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.03.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.03.2020, в связи с тем, что Шабановой Н.В. не выполнен п.4 Договоора купли-продажи от 11.03.2020 года.В ответ на названное требование Шабанова Н.В. 03.04.2020, 06.04.2020 направляла письма, разъясняя, что соглашением от 23.03.2020 о погашении задолженности, оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. будет передана не позднее 23.04.2020 (п.2 соглашения). 30.03.2020 истец направила требование о расторжении договора, в обоснование указав, что в день перерегистрации прав собственности Шабановой Н.В. в пользу Чулковой Н.М. была передана сумма в размере 3 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 100 000 руб. получена не была. По данному факту ОП № 1 по Ленинскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Так как условия существенно изменились, ей негде жить, предложила решить спор в досудебном порядке. 13.04.2020 Шабанова Н.В. от расторжения договора отказалась, направив письмо с просьбой указать реквизиты счета для перевода оставшейся суммы. 22.04.2020 Шабановой Н.В. были переданы Чулковой Н.М. оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи от 11.03.2020 в размере 2 100 000 руб., о чем имеется расписка, в которой Чулковой Н.М. отмечено, что расчет с ней произведен полностью, претензий к Шабановой Н.В. не имеет.09.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный жилой дом и земельный участок в орган регистрации прав стороной был представлен: договор купли-продажи дома и земельного участка от 03.06.2020.В силу п. 1 ч. 2 ст. 45 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В данном случае ответчик не нарушала договора, ущерб для истца возник по вине иных лиц, тех, что похитили денежные средства.Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Кроме того, а момент рассмотрения дела права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Брыковой Л.А., к которой соответствующих требований истцом предъявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чулковой Натальи Михайловны к Шабановой Наталье Викторовне о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 22.05.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 200 кв. м, количество этажей: 2, адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская