Решение от 24.09.2015 по делу № 2-2792/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-2792/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Алексанян Ш.С.

с участием помощника прокурора Гришмановской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюченко И. В. к Петровой Е. В., прокуратуре Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пролетарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дрюченко И.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, акта приема-передачи приобрел земельный участок общей площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости истец не имеет возможности, поскольку в отношении данного земельного участка на основании определения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону к Петровой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения приняты меры по обеспечению иска.

В этой связи, основывая свои требования на ст. ст.80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, истец просил суд освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия недвижимое имущество, расположенное по <адрес> № наложенных определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по иску прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону к Петровой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения.

В судебное заседание Дрюченко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Представитель истца Водяник Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что в отсутствие спора о принадлежности истцу земельного участка по <адрес> в <адрес>, предъявление такого рода требований является единственным способом для решения вопроса о регистрации права собственности в установленном порядке.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, Гришмановская Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону прав и законных интересов истца не нарушала и не может выступать в качестве субъекта материально-правового спора.

Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производство Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростова-на-Дону к Петровой Е. В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону о признании постройки самовольной, сносе постройки, а также по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Мешвелиани С. Н., Савченко Л. П., Филь Д. В., Мещеряковой Т. В., Чудиновой К. Н., Горской А. Э., Батыкян В. Н., Фетисовой А. В., Ляшенко В. Б., Стрельцовой Е. Ю., Матушевской В. Л., Шумковой Е. В., Непочатова И. Д., Хорольцевой Е. Ф., Спивак Л. А., Савченко Л. А., Усенко Т. В., Кременко В. Я., Моисеевой П. А., Ивановой Т. М., Апшацевой И. П., Степаненко В. Н., Хорошаевой Н. В., Колычевой Л. Ф., Голубенко В. Н., Ахметшиной Н. А., Казаченковой И. В. к Петровой Е. В., Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенном строительством и земельном участке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постройка, состоящая из трехэтажного здания, расположенная на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, признана самовольной, на Петрову Е. В. возложена обязанности её снести.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, судом оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из выписки, собственником участка по-прежнему является Петрова Е.В.

Вместе с тем, судом установлено, что между Дрюченко И.В. и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дрюченко И.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФФСП Росси по Ростовской области, и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области продан земельный участок по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о наличии обременений в виде ареста имущества и запрета на совершение регистрационных действий в его отношении.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, обосновав их положениями ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 этого же закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, такой способ защиты прав как обращение в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста возможен тогда, когда арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества.

В рассматриваемом же случае, запрет на отчуждение земельного участка по <адрес> в <адрес> был принят судом еще до того, как Дрюченко И.В. приобрел его на торгах, спора о принадлежности данного участка между истцом и лицами, указанными им в рамках настоящего дела в качестве субъектов материально-правового спора, не имеется, что в совокупности не дает оснований для вывода о возможности удовлетворения требований Дрюченко И.В., заявленных в рамках отдельного искового производства.

При таком положении, учитывая, что Дрюченко И.В., полагая свои права приобретателя недвижимого имущества по договору нарушенными, не лишен возможности их восстановить в ином порядке, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.