Мотивированное решение от 16.04.2018 по делу № 02-0708/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

дата                                                                             дело №  2-708/18

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,  судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о  возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 128 расположенной по адресу: адрес. Его квартиру залили жильцы, проживающие в квартире этажом выше № 132 в д. 51 корп. 1 по уд. Миклухо-Маклая. В результате залива квартира истца имеет повреждения, ему причинен материальный ущерб. Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, установлено, что в квартире истца в результате протечки имеются следующие повреждения:  сухие следы протечки: кухня 7 кв. м на потолке сухие следы протечек примерно 6 кв. м, лакокрасочное покрытие отошло от основания примерно 5,5 кв. м, обои (моющие) отошли от основания примерно 2 кв. м; прихожая примерно 14 кв. м на потолке (окраска ВДАК) сухие следы протечек примерно 3 кв. м, обои бумажные отошли от основания примерно 2,5 кв. м, на стене имеются желтые следы протечек примерно 3 кв. м, напольное покрытие (паркет) пришел в негодность примерно 5 кв. м; комната 16 кв. м на потолке сухие следы протечек примерно 4 кв. м, на штукатурном слое потолка имеются волосяные трещины  примерно 3 погонных м, напольное покрытие (паркетное) пришло в негодность примерно 5,5 кв. м, обои бумажные отошли от основания примерно 6 кв. м,  на стене имеются следы протечек в виде темных пятен примерно 1 кв. адрес произошло из вышерасположенной квартиры № 132, течь из душевой кабины. дата в 15.00 течь устранена.

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. По оценке независимых экспертов стоимость восстановительног ремонта квартиры составила сумма

За проведение оценки истец уплатил сумма

Истец также понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, возврат госпошлины в размере  сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчики фио, фио и их представитель в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что истец не представил доказательств вины ответчиков в заливе. Предполагаемый залив произошел дата, а Акт составлен только дата, что является нарушением, т.к. акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения в диспетчерскую службу. Акт составлен без участия ответчиков, которые не были осведомлены о проведении осмотра квартиры истца. Квартира ответчиков не осматривалась, причина аварии устанавливалась без осмотра квартиры ответчиков. Акт об оценке не был направлен ответчикам. Ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно адресст. 30 адреса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 128 расположенной по адресу: адрес. (л.д. 5)

дата прооизошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от дата, составленному представителем наименование организацииадрес, в присутствии жителя квартиры № 128 фио, председателя ЖСК фио, установлено, что  в квартире 128 в д. 51 корп. 1 по адрес в адрес выявлены сухие следы протечки: сухие следы протечки: кухня 7 кв. м на потолке сухие следы протечек примерно 6 кв. м, лакокрасочное покрытие отошло от основания примерно 5,5 кв. м, обои (моющие) отошли от основания примерно 2 кв. м; прихожая примерно 14 кв. м на потолке (окраска ВДАК) сухие следы протечек примерно 3 кв. м, обои бумажные отошли от основания примерно 2,5 кв. м, на стене имеются желтые следы протечек примерно 3 кв. м, напольное покрытие (паркет) пришел в негодность примерно 5 кв. м; комната 16 кв. м на потолке сухие следы протечек примерно 4 кв. м, на штукатурном слое потолка имеются волосяные трещины  примерно 3 погонных м, напольное покрытие (паркетное) пришло в негодность примерно 5,5 кв. м, обои бумажные отошли от основания примерно 6 кв. м,  на стене имеются следы протечек в виде темных пятен примерно 1 кв. м.

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 132, течь из душевой кабины. дата в 15.00 течь устранена. (л.д. 6)

Выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что квартира № 132 в д. 51, корп. 1 по адрес в адрес находится в общей долевой собственности фио и фио по ½ доле за каждым (л.д. 7-8)

Согласно Отчету об оценке, проведенному наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 20-51)

Ответчики уведомлялись о проведении осмотра независимым экспертом дата, однако на осмотре квартиры истца не присутствовали. (л.д. 18-19)

За составление отчета об оценке истец заплатил сумма, что подтверждается Договоромот дата и  кассовым чеком. (л.д. 14-17)

дата истица направила в адрес ответчиы претензию с просьбой выплатить сумму ущерба в размере сумма и расходы на проведение оценки в сумме сумма (л.д. 53-54) Претензия осталась без ответа.

Почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в размере сумма подтверждаются кассовым чеком (л.д. 13)

Расходы на оказание услуг представителя в размере сумма подтверждаются  квитанцией от дата. (л.д. 10)

Квитанцией от дата подтверждается несение истцом расходов на оказание юридической помощи в размере сумма (л.д. 9)

Отвечики фио и фио не согласились с суммой ущерба, опрделенной наименование организации, просили суд назначить по делу  проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения  причины и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

По заключению судебной строительно-технической  экспертизы, проведенной фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры по адресу: адрес является течь гибкой подводки под кухонной мойкой квартиры № 132.

Период времени определить не представляется возможным.

Стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов с учетом износа), причиненного заливом квартиры по адресу: адрес составляет сумма (л.д. 79-128)

Суд,  не может не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда. Суд не может принять доводы ответчиков о том, сто судебная экспертиза проведена без исследования свей необходимых материалов, не исследовал квартиру истца, не определил время залива,  причина залива, указанная экспертом противоречит выводам Акта наименование организации от дата, поскольку осмотр квартиры истца достаточно полно проведен дата. Суд полагает, что эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу ложного заключения,  исследовавший квартиру ответчиков и характер повреждений, сделал правильный вывод о том, что течь имела место из-под кухонной мойки, а не из душевой кабины, где имеется скотч, подвреждение под которым не могло вызвать течь. То, что эксперт не ответил на вопрос о времени залива, не может служить основанием для вывода о невиновности ответчиков в заливе квартиры истца.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, необходимо руководствоваться заключением фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Поскольку залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры № 132, расположенной этажом выше, где  течь имела место из-под кухонной мойки, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании ущерба с ответчиков, собственников квартиры № 132.

Суд полагает, что с фио и фио солидарно  в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд,  полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно  расходов на проведение оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма,  а также  возврат госпошлины в сумме сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.