Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2016 (2-11771/2015;) ~ М-11676/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1184/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кипятковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мошаниной О. А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Мошаниной О. А. к ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Иск ООО «Филберт» мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Мошаниной О.А. кредитный договор №, по которому банк передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере по <данные изъяты>. в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с нарушением заемщиком порядка возврата денежных средств, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» уступило свое право требования по кредитному договору ООО «Филберт». Последнее обратилось в суд с иском о возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине за подачу иска (<данные изъяты>.) и за выдачу судебного приказа (<данные изъяты>.).

Мошанина О.А. предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком-кредитором и истцом. В обоснование требования ссылается на ст. 168 ГК РФ и указывает, что договор цессии противоречит закону «О защите прав потребителей», п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности». По мнению Мошаниной О.А. Балтийский банк не должен был уступать свое право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на проведение банковских операций, каковой является ООО «Филберт»..

В суд представитель ООО «Филберт» не явился, о дне заседания общество извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Встречный иск не признает, о чем представил свои возражения.

Мошанина О.А. и её представитель поддержали встречный иск, размер долга не оспаривали, наличие задолженности Мошанина О.А. объяснила своим трудным материальным положением.

Представитель ПАО «Балтийский банк» в суд не явился, о дне заседания банк извещен, встречный иск не признает, о чем представил письменные возражения. Указывает, что право кредитора заключить договор цессии предусмотрено нормами ГК РФ и условиями кредитного договора, заключенного с Мошаниной О.А., не ограничено.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что : ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Мошаниной О.А. кредитный договор №, по которому банк передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере по <данные изъяты>. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,428 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком порядка возврата денежных средств, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было

оставлено заемщиком без ответа. В данном уведомлении банк указывает на нарушение заемщиком условий договора и фактически заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора (такое право предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ) и требуя досрочно возвратить полученный кредит с учетом процентов за пользование и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты>..

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, кредитный договор заключенный банком и Мошаниной О.А. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., при этом за заемщиком остался непогашенный до настоящего времени долг в размере <данные изъяты>. Размер задолженности Мошанина О.А. не оспаривала, доказательств уплаты долга или его части в пользу ПАО «Балтийский Банк» или в пользу ООО «Филберт» не представила, в связи с чем суд признает требование о взыскании данной суммы обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» уступило свое право требования по ряду кредитных договоров ООО «Филберт», что подтверждается представленным договором цессии. Согласно приложению к договору цессии ОАО «Балтийский Банк» уступил свое право требования и по кредитному договору, заключенному с Мошаниной О.А., в пределах суммы <данные изъяты>. – долг заемщика на дату расторжения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Мошаниной О.А. ПАО «Балтийский банк» направило уведомление о передаче права требования долга обществу «Филберт».

Оспаривая право ООО «Филберт» на предъявление иска о взыскании долга, Мошанина О.А. заявила иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенного между банком и ООО «Филберт». Данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу должник может оспаривать лишь в том случае, когда запрет на осуществление такого перехода содержится в заключенном кредитором и должником договоре ( в данном случае, в кредитном договоре). Более того, согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Заключенный банком и Мошаниной О.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия об ограничении права банка передавать (уступать) свое право требования по данному кредитному договору любым другим юридическим и /или физическим лицам.

Мошанина О.А. полагает, что договор цессии противоречит ст.857 ГК РФ (тайна банковского счета). Суд не может согласиться с этими доводами. Статья 857 ГК РФ находится в главе 45 ГК РФ, регулирующей договор банковского счета. В данном случае, предметом спора являются кредитный договор (расторгнутый) и договор цессии.

Ссылка на нарушение ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» также не является достаточно обоснованной. Законодательство о банках и банковской деятельности не запрещает банкам уступать право требования иному лицу. Уступка права требования влечет необходимость передачи цессионарию сведений, относящихся к банковской тайне.

П.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец по встречному иску, носят общий характер и никоим образом не свидетельствуют о ничтожности договора цессии.

Ссылка на п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ также не свидетельствуют о ничтожности договора цессии. Согласно п.1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами. Пункт 4 ст.421 ГК (свобода договора) предусматривает, что при наличии в законе диспозитивной нормы, стороны при заключении договора вправе своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Таким образом, п.4 ст.421 ГК РФ предоставлял сторонам кредитного договора право изменить правило, установленное п.2 ст.382 ГК РФ и включить в кредитный договор условие, ограничивающее право банка на уступку права требования. Однако такое соглашение не было заключено сторонами.

Ссылка на п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. также не может быть принята во внимание, поскольку с даты его принятия ст.388 ГК РФ, регулирующая договор цессии, претерпела значительные изменения, последние из которых приняты 08.03.15г. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. в полном соответствии с действующим на этот день законодательством. Оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска в размере <данные изъяты> взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., уплаченных за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, также подлежит удовлетворению. Данные расходы признаются судом как необходимые, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Мошаниной О. А. в пользу ООО «Филберт» долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.