Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 (2-5004/2017;) ~ М-4638/2017 от 18.08.2017

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Даниловой Е.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Кибалко А.А., Евстафьева М.Г., представителя ответчика по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132943,66 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 292417,88 рублей, штраф в размере 66471,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1490 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 07 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель Шипилов А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя Громова С.А., принадлежащим Громову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя Шипилова А.А. усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Шипилова А.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Громова С.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», Громовым С.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление о страховом случае, не урегулировало данный страховой случай.

Громов С.А. с индивидуальным предпринимателем Харьковский В.А. заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого Громовым С.А. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 14000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему Громову С.А. автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак № составила 125915 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 115200 рублей и 10715 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом дата в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения обосновав это тем, что согласно п. 15.1 и п. 15.2 ФЗ № об ОСАГО, Страховщиком осуществляется возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец не согласен с данными выводами ответчика, так как согласно п. 7 Обзора судебной практики № дата в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дата размер пени за период с дата по дата составляет 292417,88 рублей.

Истцом был заключен договор от дата с Евстафьевым М.Г. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «АльфаСтрахование», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1490 рублей.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала на то, что АО «АльфаСтрахование» на заявление об урегулировании страхового случая выслало направление на ремонт транспортного средства потерпевшего, поскольку по полису потерпевшего, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» возмещение осуществляется посредством ремонта транспортного средства. Истец транспортное средство на ремонт не предоставил, в связи с чем ответчик полагает свои обязательства выполненными в полном объеме. Считает необоснованными требования о возмещении вреда в денежном выражении, поскольку обращение имело место в порядке прямого возмещения убытков, а его ответственность застрахована с указанием на способ восстановления прав путем направления на ремонт. Также указала на чрезмерно завышенный размер неустойки, штрафа и представительских расходов, которые просила снизить с учетом разумности и на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак №.

дата около 07 часов 45 минут, в районе <адрес>, водитель Шипилов А.А. управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак О892РА-26 допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением водителя Громова С.А., принадлежащим Громову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шипилов А.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Шипилова А.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО СГ «СОГАЗ», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя Громова С.А. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», Громовым С.А. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «АльфаСтрахование» в <адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев полученное от истца заявление выслало истцу направление на ремонт на СТО исходя из положений п. 15.1. и п. 15.2 Федерального закона от дата N 40-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела страховой полис причинителя вреда Шипилова А.А. ЕЕЕ № выданный АО СГ «СОГАЗ» со сроком действия с дата, то есть на дату заключения договора действовал Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от дата N 223-ФЗ.

Пункты 15.1. и 15.2 в Федеральный закон от дата N 40-ФЗ были внесены Федеральным законом от дата N 49-ФЗ и указанной редакции закон вступил в законную силу лишь с дата.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец обратился к ответчику именно в порядке прямого возмещения убытков и полис причинителя вреда был заключен до вступления в законную силу Федерального закона от дата N 49-ФЗ, то к спорным правоотношениям следует применять ранее действовавший закон, следовательно отказ в возмещении ущерба и направление на ремонт в СТО является незаконным.

Таким образом ответчиком безосновательно отказано в возмещении ущерба истцу.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой №/ЭАТ-С-17 от дата - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 122903 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 10040,66 рублей. Общая сумма страхового возмещения составляет 132943,66 рублей (122903 + 10040,66).

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132943,66 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) – п. 25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, размер неустойки по состоянию на дата составляет 292417,88 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена, поскольку не отвечает требованиям разумности, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым ее снизить до 90000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд полагает необходимым также снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, поскольку отказ в выплате страхового возмещения не был вызван явным нарушением требований законодательства, игнорированием прав потребителя, а обоснован неверным толкованием и применением норм права в связи с изменившимся законодательством (добросовестное заблуждение).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 490 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С.А. сумму морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5429 руб. в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова С. А. к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. сумму страхового возмещения в размере 132943,66 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. неустойку в размере 90000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. сумму тарифа за составление доверенности на представление ее интересов в размере 1490 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Громова С. А. моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5429 руб. рублей.

В удовлетворении требований Громова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 202417,88 рублей, штрафа в размере 26471,83 рублей и морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин.