Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-379/2019 от 22.01.2019

№2-1382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Тузовой Ю.Л., представителя ответчицы по доверенности Владенкова Е.В., третьего лица Кузнецовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина Ю.В. к Шатиной Н.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Шатин Ю.В. обратился в суд с требованиями к Шатиной Н.Л. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены иск и встречные требования Шатина Ю.В. и Шатиной Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в результате раздела в собственность Шатина Ю.В. были выделены: автомобиль <данные изъяты>, предметы мебели, в пользу Шатиной Н.Л. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. Шатин Ю.В. при рассмотрении дела о разделе имущества заявлял требования об оставлении указанного автомобиля в своей собственности, давал взыскателю ежемесячно по <данные изъяты> руб. как компенсацию ее доли в стоимости имущества, т.к. у Шатиной Н.Л. имелся кредит в ПАО «Сбербанк России». В общей сумме истец передал ответчице <данные изъяты> руб. Отдельно Шатин Ю.В. производил выплаты на содержание ребенка. Указанным решением суд отказал в признании кредита общим долгом. Поскольку оплата кредита является единоличной обязанностью ответчицы, истец просит взыскать <данные изъяты> руб. с ответчицы, а также расходы по уплате пошлины.

Определением судьи в порядке подготовки дела к рассмотрению привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Кузнецова Л.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Тузова Ю.Л. требования поддержала, указав, что денежные средства выплачивались ответчице когда фактические брачные отношения были прекращены, брак не был расторгнут, т.к. ребенку не исполнился 1 год. Истец понимал, что компенсацию при разделе имущества суд взыщет с него, поэтому выплачивал ответчицы денежные средства. Когда суд не признал задолженность перед банком общим долгом, возникло неосновательное обогащение, сумму которого ответчица в исполнительном производстве не учла.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Владенков Е.В. требования не признал, пояснив, что неосновательное обогащение возникает между контрагентами. Денежные средства перечислялись истцом ответчицы в период брака, неосновательного обогащение не возникло. Истец мог настаивать, чтобы суд учел выплаченные денежные средства в период рассмотрения иска Шатиной Н.Л. Его процессуальное бездействие-его риск. Представлен отзыв, по которому ответчица полагает, что следует прекратить производство по делу, суммы были получены в период рассмотрения дела о разделе общего имущества до вынесения решения по делу. Шатин Ю.В. в период действия режима совместной собственности передавал средства Шатиной Н.Л., с его согласия они расходовались и не могут являться неосновательным обогащением. Обращение с таким иском является способом пересмотреть решение суда.

Кузнецова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что отношения у сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из квартиры.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела №, материалы данного дела, обозрев подлинники документов, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатиной Н.Л. к Шатину Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Шатина Ю.В. к Шатиной Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворено частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность Шатину Ю.В. имущество: автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, идентификационный номер №, диван <данные изъяты>, стенка <данные изъяты>, шкаф-купе <данные изъяты>, ковер синтетический «<данные изъяты>, тумба под телевизор, пенал, шкаф 2-х створчатый, комод, компьютерный стол, ламинат, потолок, люстра, три пластиковых окна. Взыскана с Шатина Ю.В. в пользу Шатиной Н.Л. денежную компенсацию стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. Решение не было обжаловано и вступило в силу. В указанном решении суд пришел к выводу, что для приобретения автомобиля <данные изъяты> были использованы личные средства Шатина Ю.В., принадлежащие ему до вступления в брак. Кроме того, суд отказал Шатиной Ю.В. в признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шатиной Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. общим долгом и его разделе в равных долях между сторонами в силу отсутствия согласия на это кредитора.

По ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основе указанного выше решения был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток задолженности <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют дочь Шатину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает вместе с истицей. Семейные отношения между сторонами прекращены. С иском о разделе совместно нажитого имущества истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Шатина Ю.В. в пользу Шатиной Н.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчице <данные изъяты> руб., которые были учтены при взыскании общей задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Также истец выплатил ответчице <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, получив от матери денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а последняя в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, между Шатиной Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Остаток задолженности на момент рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества составлял <данные изъяты> руб.

Расписками, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что Шатин Ю.В. передал ответчице после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества в суд (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. Шатина Н.Л. в расписках указывала, что данные денежные средства получает для погашения кредита (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая факт отсутствия каких-либо сделок, устанавливающих наличие Шатина Ю.В. обязательств по уплате Шатиной Н.Л. указанных денежных средств, заключенных между сторонами в надлежащей письменной форме (ст.ст.160, 161, 808 ГК РФ), принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требованиях Шатиной Н.Л. о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом и разделе задолженности, признание ответчицей факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., подтверждения факта передачи денежных средств истца ответчице в сумме <данные изъяты>., суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., т.к. испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением, поскольку, оплачивая ее ответчице частями, истец предполагал, что решением суда с него будет взыскана компенсация за имущество, в том числе суд учтет указанную задолженность ответчицы перед банком.

Оснований для применения к данным суммам положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, т.к. ответчицей не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п.п.1, 2, 3 ст.1109 ГК РФ исходя из существа правоотношений сторон, к перечисленным истцом денежным суммам так же неприменимы.

Доводы стороны ответчицы о том, что производство по делу следовало прекратить по ст. 220 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется. При рассмотрении гражданского дела № указанные суммы не были заявлены сторонами к учету или взысканию.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что при подаче иска Шатину Ю.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты пошлины, а при заявленных исковых требованиях подлежала оплате пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шатиной Н.Л. в пользу Шатина Ю.В. денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать с Шатиной Н.Л. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 12.02.2019