Решение по делу № 2-5585/2016 ~ М-4727/2016 от 14.07.2016

Дело №2-5585/16

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                12 сентября 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.П.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Т.П.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета, находящегося в Банке, ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП <адрес> незаконно были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Списанные денежные средства являются мерой социальной поддержки лицу, награжденному нагрудным знаком «Почетный донор России» и были перечислены на его счет УФК по <адрес> (МКУ «Центр социальных выплат <адрес>).

При обращении к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, Банком ему было отказано. Полагает, что в силу действующего законодательства Банк не имел право без распоряжения клиента списать со счета денежные средства.

Истец просил признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств со счета №, открытого на имя истца, взыскать с Банка списанные с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика списанные с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования оставил без изменения, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ш.Ю.А. требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель Заволжского РОСП <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил заявление рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на основании личного заявления Т.П.П. на его имя была выпущена банковская карта № счет карты №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота в Банк поступили постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., находящихся на счетах Т.П.П. Банком данные постановления были приняты к исполнению.

В рамках исполнительного производства № - Банком было произведено списание на сумму <данные изъяты>. со счета № и <данные изъяты>. со счета №; в рамках исполнительного производства № - Банком было произведено списание на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № - Банком было произведено списание на сумму <данные изъяты>

Постановления о частичном процентном списании и об отмене обращения взыскания на денежные средства Т.П.П. от судебного пристава-исполнителя в Банк, не поступало.

Пунктом 1 и 3 ст.834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По мнению суда, целью заключения договора банковского вклада (счета) является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов клиентами; при этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств лежит за пределами условий договора банковского вклада.

Таким образом, для Банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад) по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Законодательством не предусмотрена обязанность Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности/невозможности обращения на них взыскания.

Обязанность по определению источников доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание и место их нахождения, в соответствии со ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 27 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.3 ст.27).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы носят императивный характер и не предоставляют Банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 указанного ФЗ).

Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя ответчик был не вправе не исполнить его и не списывать со счета истца денежные средства.

Поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного Заволжским РОСП <адрес>, указывается на то, что списание денежных средств со счета должника необходимо производить в полной сумме, Банк по своей инициативе не вправе был определять размер подлежащих удержанию денежных средств, переоценивая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.

К данным правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, т.к. исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, а не законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что Банком права истца по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, указанных в исполнительных документах нарушены не были, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета истца, не имеется.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы истца о том, что Банк не имел право без распоряжения клиента списать с его счета денежные средства, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░