Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7510/2016 ~ М-505/2016 от 22.01.2016

2-7510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириловой ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилова М.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, с требованием признать недействительным условия кредитного договора в части предусматривающей взимание платежей за включение в программу страхования, взыскании денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 24 038,46 рублей, неустойки в размере 24 038,46 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за комиссию за выдачу наличных через кассу банка в размере 1 205,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 959,44 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включены условия о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, при этом банк не предоставил истцу возможности выбора страховщика, возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита.

В судебном заседании истец Кирилова М.В., исковые требования поддержала.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2015 года, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

30.12.2013 года между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Кириловой М.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 534 188,03 рублей сроком до 30.12.2016 под 18,9% годовых, на основании личного заявления Кириловой М.В. (л.д.17-1817).

13.12.2013 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Кириловой М.В. заключен договор страхования от смерти, несчастных случаев и болезней, согласно которого страхования общая страховая премия составляет 24 038,48 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора страхования, срок действия договора 36 месяцев (л.д.53-54).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) перечислил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 24 038,46рублей, согласно договора с Кириловой М.В. (л.д.66).

Истица Кирилова М.В. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что на момент заключения кредитного договора являлась индивидуальным предпринимателем, кредит брала на расширение бизнеса. Считает, что она является потребителем. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мельников А.А. возражая, против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы возражения, суду пояснил, что Кредит был предоставлен по тарифному плану Микролайт, для развития бизнеса. Истец подтвердила, что кредит будет использован для ведения предпринимательской деятельности. Тарифный план Микролайт используется для предпринимательских целей. Кредитным экспертом был осуществлен выезд на данный объект, было произведено фотографирование. Закон о защите прав потребителя не распространяется. Страховая премия перешла в СК, банк не является выгодоприобретателем. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Кредитный договор заключался на основании Заявления истца на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Кириловой М.В. был предоставлен кредит по тарифному плану «Микро - лайт». Кредит по указанному тарифному плану выдается исключительно индивидуальному предпринимателю, ведущему предпринимательскую деятельность (что подтверждается кредитной документацией), исключительно для целей ведения предпринимательской деятельности.

Согласно заявлению-анкете заемщика, которая является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, Кирилова М.В, подтвердила, что предоставленные денежные средства будут использованы ею в предпринимательских целях, получение кредита для предпринимательских целей не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, кредитный договор был заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, ссылки на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется (и как основание для взыскания оплаченных комиссий, и как основание для взыскания штрафа).

Целью получения кредита Заемщиком явилось открытие нового магазина. Кроме того, в заявлении на получение кредита Кирилова М.В. собственноручно подтвердила, что предоставленные денежные средства ею будут использоваться для целей ведения предпринимательской деятельности.

Кредитным экспертом производился выезд на место ведения бизнеса. Цель выезда - проверка правильности информации, предоставленной клиентом. На всех этапах осмотра, кредитный эксперт проводит фотосъемку. При наличии у заявителя двух и более точек ведения бизнеса фотографируются все. Фотографии подшиваются в кредитное досье.

На стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита подлежит установлению статус клиента, его финансовое положение, с целью выяснения возможности надлежащего обслуживания кредита в требуемом размере, а также выяснение целей получения кредита, сопоставляя ее с нуждаемостью в том или ином виде оборудования (движимого, недвижимого имущества) в целях использования в предпринимательской деятельности.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел данной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 53-КГ16-4 от 17.05.2016г. «Сам по себе Факт заключения кредитных договоров Физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей».

В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласился произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, он изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в Страховом полисе подтвердил свое желание, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 24 038,46 рублей, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается платежным документом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчиком была получена какая-либо комиссия при заключении Кириловой М.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования, следовательно, доводы истца об оплате посреднических услуг банка не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании, а также заключить кредитный договор без страхования, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец осуществил правомерную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражал свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Подписав данный кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями кредитования.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом, является сам истец. Сведений о наличии взаимной связи между заключением договора страхования и получением кредита истцом суду не представлено. Доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика в указанной банком страховой компании не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание получение кредита истцом на предпринимательские цели, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, а соответственно в данном случае на спорные правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Кириловой М.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириловой ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова