Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3014/2014 от 04.02.2014

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 33-3014/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Синдер Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Копылова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор от 25 января 2012 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истец осуществляет участие в долевом строительстве, а ответчик обязался построить жилой дом в жилом комплексе «Академический», расположенный по <...>, в <...>, с правом получения ею в качестве результата участия квартиры <...> проектной площадью 41,84 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 591 980 рублей, которая полностью оплачена истцом. В соответствии с п. 2.3. договора ответчик обязался предать квартиру в срок до <...> года. Однако квартира передана истцу <...> года. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 692,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом за оплату съемного жилья в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости ответчиком в сумме 48 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что признают факт наличия строительных недостатков по внутренней отделке квартиры на момент ввода дома в эксплуатацию, в связи с чём, готовы возместить истцу 15 000 рублей, а в остальной части иска просила отказать, полагая, что объект был сдан вовремя в эксплуатацию.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Копыловой Е.А. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Копыловой Е.А. неустойку в размере 100 692,73 рублей, расходы на оплату жилья в размере 48 000 рублей, а всего 148 692,73 рублей.

Суд взыскал с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Копыловой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Этим же решением взыскана с ООО «Европа Девелопмент» в пользу государства пошлина в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Синдер Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указала, что требования о возмещении убытков по аренде жилья не подлежат удовлетворению. Просила уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 20000 рублей и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Европа Девелопмент» Синдер Е.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между Копыловой Е.А. и ответчиком был заключен договор от 25 января 2012 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому истец осуществляет участие в долевом строительстве, а ответчик обязался построить жилой дом в жилом комплексе «Академический», расположенный по <...>, в <...>, с правом получения ею в качестве результата участия квартиры <...> проектной площадью 41,84 кв.м. Стоимость долевого участия составляет 1 591 980 рублей, которая полностью оплачена истцом.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался передать квартиру в срок до 31.12.2012 года. Однако квартира передана истцу 26.04.2013 г.

Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2013 г. к договору участия в долевом строительстве <...> от 25.01.2012 г. цена договора участия в долевом строительстве в результате перерасчета составила 1580935 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составить 99994,13 рубля ( 1580935 рублей х 115 дней х 8,25%/150) за период с 01.01.2013 г. по 25.04.2013 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки за нарушение срока завершения строительства, поскольку ответчиком исполнена обязанность по уведомлению участника долевого строительства об окончании строительства. Однако суд первой инстанции данное ходатайство оставил без внимания, не дав ему юридической оценки при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению, однако с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако определенная ко взысканию судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей сильно завышена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд не взыскал сумму штрафа.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составляет 10500 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму убытков в размере 48000 рублей, исходил из того, что истец была вынуждена проживать в съемной квартире 4 месяца с оплатой проживания по 12000 рублей ежемесячно. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих право собственности арендодателя и подлинники расписок за оплату жилья. Так же истцом не представлены доказательства невозможности проживания по адресу регистрации или необходимости проживания в г. Краснодаре. В связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании платы за съемной жилье, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Копыловой Е.А. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Копыловой Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Копыловой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Копыловой Е.А. штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 830 рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: