Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27957/2015 от 17.11.2015

Судья: Ряднев В.Ю. Дело № 33-27957/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре О.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков Михаил Викторович обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry» г.р.з. <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бречко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСГАО, страховой полис <...>. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2015 года иск Третьякова М.В. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Третьякова М.В. страховое возмещение в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>. В остальной части исковых требований Третьякову М.В. отказано. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> и в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Т. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания. Указав, что необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда в предварительном судебном заседании, без участия сторон по делу, в связи с чем, суд необоснованно возложил оплату расходов за ее проведение на ответчика. Кроме этого, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в страховую компанию <...> было удовлетворено ответчиком на основании согласованных с истцом документов, и <...> истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. <...> истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. <...> в письменном ответе страховая компания отказала в пересмотре размера страховой выплаты, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку завышена стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, экспертное заключение не соответствует единой методики. При этом, сумма штрафа несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с этим, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <...> вынесено определение суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бречко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСГАО, страховой полис <...>.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания в ООО «Зетта Страхование» признала случай ДТП страховым, и <...> произвела выплату страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...>.

О своем не согласии с размером перечисленного страхового возмещения, истец ответчику не сообщил. Ранее обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г.р.з. <...> с учётом износа составила <...>.

<...> истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. <...> в письменном ответе страховая компания отказала в пересмотре размера страховой выплаты.

На основании определения суда от <...> по делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>.

Таким образом достоверно установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства составляет <...>.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства дано экспертом с учетом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 и 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явился, что лишает возможности судебную коллегию уточнить заявленное ходатайство, выяснить вопросы предусмотренные ст. 80 ГПК РФ и другие вопросы связанные с назначением экспертизы и движением дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности требования истца о взыскании страхового возмещения несостоятельна, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие у него права на страховую выплату.

При определении размера ущерба судом первой инстанции не учтена сумма страховой выплаты в размере <...>, и не учел, что стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> из расчета (<...>).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховщиком в пределах установленного срока и ответчиком на основании акта о страховом случае было истцу выплачено страховое возмещение. Так же своевременно ответчик дал истцу и мотивированный ответ на его претензию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению ущерба, который истец перенёс в суд.

Однако, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку применение ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя, на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <...>, и иной размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом подлежат взысканию с ответчика, поэтому заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для изменения и отмены судебного постановления.

На основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия, отменяя решение суда принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Третьякова М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Третьякова М.В. к ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, надлежит отказать. Подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> и в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» по доверенности Т. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2015 года отменить и принять новое

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Третьякова М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Третьякова М.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>. и в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи