Мотивированное решение от 27.07.2018 по делу № 02-1862/2018 от 20.03.2018

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М.,  при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2018 по иску Сухачевой О.А. к ООО «Горжилкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда, причинённого проведением ремонтных работ, возмещении морального вреда,

Установил:

Истец Сухачева О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Горжилкомплекс» о защите прав потребителей, возмещении имущественного вреда, причинённого проведением ремонтных работ, возмещении морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что 28 декабря 2016 года сотрудниками ремонтной службы по инициативе управляющей компании ООО «Горжилкомплекс» в квартире по адресу: принадлежащей истцу на праве собственности, проводился ремонт элементов системы отопления, при этом в результате применения газо-сварки пострадали элементы отделки комнаты в указанной квартире. Согласно акта, составленного специалистами эксплуатационной службы, отделка квартиры истца получила характерные повреждения в следствие попадания сварочных окалин на стены и пол. Согласно оценке независимого эксперта-оценщика ИП Медеведевой И.П., сумма имущественного ущерба составила 277 063,00 рубля. В добровольном порядке возместить указанный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ООО «Горжилкомплекс» в счёт возмещения ущерба, причинённого ремонтными работами, 277 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; а также штраф в размере 50 процентов от присуждённой потребителю суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал  по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Горжилкомплекс» в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности,  приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истцу Сухачевой О.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № 

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: является ответчик ООО «Горжилкомплекс», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, 28 декабря 2016 года сотрудниками ремонтной службы по инициативе управляющей компании ООО «Горжилкомплекс» в квартире истца проводился ремонт элементов системы отопления, при этом в результате применения газо-сварки пострадали элементы отделки комнаты в указанной квартире

Согласно акта, составленного 28.12.2016 сотрудниками ООО «Горжилкомплекс», в результате проведения ремонтных работ системы центрального отопления на стояке №20 были повреждены стеновые покрытия (сожжены обои в местах сварки), а также прожжена паркетная доска (массив дуб) в районе сварочных работ.

Согласно отчёта ИП Медеведевой И.П. №234/17-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, рыночная стоимость работ составит 37 732,00 руб., рыночная стоимость материалов – 239 331,00 руб., итого: 277 063,00 рубля.

Направленные ответчику претензии от 12.12.2017 и от 10.10.2017 о возмещении ущерба оставлены ответчиком без внимания.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства ответчик, фактически не отрицавший факт причинения ущерба истцу, не согласился с размером причинённого ущерба.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 г.  назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) на основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, а также осмотра квартиры № по адресу, установить стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения после ремонтных работ, произведённых ООО «Горжилкомплекс» 28.12.2016; 2) необходима ли полная замена паркетной доски в жилой комнате площадью 19,0 кв.м. в указанной квартире для устранения повреждений паркетной доски, возникших вследствие проведения газо-сварочных работ 28.12.2016; 3) какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений паркетной доски, возникших вследствие проведения газо-сварочных работ 28.12.2016; 4) какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений обоев, возникших вследствие проведения газо-сварочных работ 28.12.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-1862/2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом замены паркетной доски и обоев составляет без учёта износа 237 717,41 руб., с учётом износа 186 492,43 руб., при этом замена отдельных паркетных досок не допустима.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов №Л354518, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по ремонту стояков отопления и причинённым истцу ущербом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причинённых ремонтными работами, имевшим место 28 декабря 2016 года. При этом суд принимает во внимание, что платёжным поручением №1530 от 26.10.2017 истцу была выплачена компенсация в размере 16 000,00 руб. (за вычетом задолженности по кварплате в размере 6 076,03 руб.), в счёт возмещения ущерба с ООО «Горжилкомплекс» в пользу Сухачевой О.А. подлежат взысканию 170 492,43 рубля.

Принимая во внимание, что поскольку истец проживают в доме, обслуживаемом ООО «Горжилкомплекс», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, ликвидации их последствий истцом самостоятельно, находит подлежащей возмещению компенсацию морального вреда Сухачевой О.А. в размере 3 000,00 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. за причинение ущерба. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг в области права №135/17-Ю от 09.12.2017, Сухачева О.А. оплатила юридические услуги ИП Медведевой И.П. в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №280813 от 12.12.2017.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Сухачевой О.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки имущественного ущерба в размере 7 500,00 руб., оплаченные истцом ИП Медеведевой И.П. в соответствии с заключённым с договором №234/17-О от 13.11.2017, платёжное поручение №1412460 от 24.11.2017, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобождён, в доход местного бюджета в размере 4 909,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 492,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 909,84 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░