Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19315/2019 от 17.04.2019

дело N 33-19135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей: Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Шаяхметова Ф.И.О. 1 на основании доверенности Шалько М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Шаяхметова Ф.И.О. 1 к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на самовольную постройку, а также встречному иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к Шаяхметову Ф.И.О. 1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шаяхметов С.А. обратился в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на самовольную постройку – незавершенный строительством объект недвижимости (процент готовности <...> %) по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, права и интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан, не создает.

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Шаяхметову С.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что спорное строение возводится в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил. Орган местного самоуправления просит суд обязать Шаяхметова С.А. снести самовольную постройку за свой счет.

Решением Кореновского районного суда от 4 октября 2017 г. иск Шаяхметова С.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение Кореновского районного суда от 4 октября 2017 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шаяхметова С.А. и удовлетворении встречного иска органа местного самоуправления.

Судебная коллегия признала самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью <...> кв.м., степень готовности <...>% по адресу: <...> и обязала Шаяхметова С.А. таковой снести.

Представитель Шаяхметова С.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель истца ссылается на техническое заключение от 22 февраля 2019 г., установившее, что спорная постройка является нежилым строением вспомогательного назначения, не требующим получения разрешения на строительство.

Шаяхметов С.А., представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Богданова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на основании доверенности Крыгину Н.А., третьих лиц Акулова Н.Д. и Харитонову В.С., возражавших против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и содержания апелляционного определения следует, что основанием для сноса спорного строения послужил не только факт неполучения истцом разрешительной документации, но и несоответствие постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом заключение от 22 февраля 2019 г.

Более того, на момент рассмотрения дела спорный объект капитального строительства являлся неоконченным строительством, в связи с чем, изменение предполагаемого назначения такового на существо спора не влияет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении Шаяхметова С.А. имеется ссылка на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может, указывая на необоснованность поданного истцом заявления и необходимость его отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Шаяхметова Ф.И.О. 1 на основании доверенности Шалько М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: