Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2015 ~ М-302/2015 от 14.01.2015

    Гр.дело №2-1646/15

    Строка №13

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

    при секретаре Савенковой Е.Ю.,

    с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги», действующей на основании доверенности Кореевой Д.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дубкову ФИО5 о взыскании расходов на обучение,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Дубкову Н.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Дубков Н.А. с 15.08.2012 года по 20.02.2014 года работал в <данные изъяты> А именно: с 15.08.2012 года по 23.06.2013 года ответчик работал в должности <данные изъяты>; с 24.06.2013 года по 20.02.2014 год в связи с переводом - в должности <данные изъяты> В период работы с ответчиком с целью повышения квалификации был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный обеими сторонами. По условиям договора (п. 1.1) Дубков Н.А. проходил обучение в Калужской дорожной технической школе ОП МЖД - филиала ОАО «РЖД» в период с 08.10.2012 года по 25.01.2013 года по профессии <данные изъяты> было выдано свидетельство о присвоении <данные изъяты>. Ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с требованиями п. 2.6 ученического договора работник обязался проработать у работодателя по обусловленной договором профессии не менее 3-х лет после обучения. При расторжении настоящего трудового договора в соответствии с п. 2.7 ученического договора работник возвращает полученную за время ученичества стипендию и возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии, в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. Аналогичное положение содержит п. 5.2 ученического договора, предусматривающий, что при расторжении трудового договора до истечения срока обучения (п. 2.2) либо до истечения 3-х лет после обучения (п. 2.6) по инициативе работника, работник обязуется возместить, понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Затраты возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Ответчик после окончания обучения в Калужской дорожно-технической школе машинистов проработал в Воронежской опытной машинизированной дистанции пути только 391 день и уволился по соглашению сторон (приказ ОПЧМ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-лс). При прохождении обучения Дубкову Н.А. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> коп. Расходы ОАО «РЖД» на обучение составили <данные изъяты> коп. Сумма задолженности Дубкова Н.А. по ученическому договору, учитывая неотработанное после окончания обучения время (704 дня), составила <данные изъяты> коп. Факт долга ответчиком был признан и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление, в котором он обязуется оплатить задолженность. Однако обязательство о возмещении расходов до настоящего не исполнено (л.д.4-6).

    В судебном заседании представителя истца ОАО «Российские железные дороги», действующая на основании доверенности Кореева Д.В., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Дубков Н.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.45), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

     В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дубков Н.А. исковые требования ОАО «Российские железные дороги» не признал, пояснив суду, что причиной досрочного увольнения явилось не выполнение истцом условий ученического договора, согласно которому, после окончания обучения в <данные изъяты> он должен был работать в качестве <данные изъяты> однако фактически был переведен на должность <данные изъяты> Условия труда его не устраивали из-за низкой заработной платы и отсутствия условий для проживания.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (л.д.26), судом установлено, что с 15.08.2012 года по 23.06.2013 года ответчик работал в должности <данные изъяты>; с 24.06.2013 года по 20.02.2014 год в связи с переводом - в должности <данные изъяты>

В период работы с ответчиком с целью повышения квалификации был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11-13).

По условиям договора (п. 1.1) Дубков Н.А. проходил обучение в <данные изъяты> ОП МЖД - филиала ОАО «РЖД» в период с 08.10.2012 года по 25.01.2013 года по профессии <данные изъяты> и ему было выдано свидетельство о присвоении <данные изъяты> (л.д.22).

В соответствии с требованиями п. 2.6 ученического договора работник обязался проработать у работодателя по обусловленной договором профессии не менее 3-х лет после обучения. При расторжении настоящего трудового договора в соответствии с п. 2.7 ученического договора работник возвращает полученную за время ученичества стипендию и возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии, в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. Аналогичное положение содержит п. 5.2 ученического договора, предусматривающий, что при расторжении трудового договора до истечения срока обучения (п. 2.2) либо до истечения 3-х лет после обучения (п. 2.6) по инициативе работника, работник обязуется возместить, понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. Затраты возмещаются в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО "РЖД" исполнило свои обязательства, направив Дубкова Н.А. в <данные изъяты> в группу подготовки <данные изъяты> (л.д.14).

При прохождении обучения Дубкову Н.А. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками ( л.д.16-20).

Расходы ОАО «РЖД» на обучение составили <данные изъяты> коп. (л.д.15).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик после окончания обучения в <данные изъяты> только 391 день и уволился по соглашению сторон (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.26).

    Доводы ответчика о том, что причиной досрочного увольнения явилось невыполнение истцом условий ученического договора, согласно которому после окончания обучения в Калужской дорожной технической школе он должен был работать в качестве <данные изъяты>, однако фактически был переведен на должность помощника <данные изъяты> судом не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (п.1). Работник принимается на работу по профессии : помощник <данные изъяты> наименование отдела, сектора, цеха, участка - состав засорителей Участка № ( л.д.7-10). Решением квалификационной комиссии <данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Дубкову Н.А. присвоен <данные изъяты> ( л.д.22). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дубков Н.А. переведен на должность <данные изъяты>; наименование отдела, сектора, цеха, участка - щебнеочистительная машина № Участка № соответствовала полученной им специальности. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника, и как следствие, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению затрат на обучение работника.

Кроме того, условие о переводе Дубкова Н.А. по окончании срока обучения на должность <данные изъяты> не предусмотрено заключенным с Дубковым Н.А. ученическим договором.

Как следует из материалов дела, факт долга ответчиком был ранее признан и ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление, в котором он обязуется оплатить задолженность (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Дубкова Н.А. по ученическому договору, учитывая неотработанное после окончания обучения время <данные изъяты> (л.д.28).

Данный расчет Дубковым Н.А. не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика Дубкова Н.А.    расходов на обучение в размере <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д.3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

                      Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Дубкову ФИО6 о взыскании расходов на обучение -удовлетворить.

Взыскать с Дубкова ФИО7 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего 56 <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                           Щербинина Г.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.