Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8972/2015 от 21.04.2015

Судья – Дидик О.А. дело № 33-8972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качарава Р.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Качарава Р.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Сочинской таможни Южного Таможенного управления ФТС России.

В обоснование доводов указал, что ему, гражданину <...>, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>». Данный автомобиль в целях его ремонта был ввезен им в установленном порядке на территорию РФ. 29 августа 2014 года, иное лицо, а именно < Ф.И.О. >12., управляя данной автомашиной, был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы ГИБДД в г. Анапа и отношении него, как собственника автомашины было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 20.10.2014 г. Качарава Р.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

При этом данным судебным постановлением, помимо изложенного, было принято решение, далее дословно: «судьбу предмета административного правонарушения, автомобиля... разрешить в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан» от 18 июня 2010 года».

Как указывает заявитель, не согласившись с данным решением суда, он в установленном порядке обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 года абзац второй, изложенного выше содержания, исключен из резолютивной части решения районного суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Однако, в настоящее время в его адрес поступило Требование об уплате таможенных платежей в размере <...> руб. <...> коп.

Качарава Р.С., обратившись в суд с заявлением, оспаривая указанное Требование об уплате таможенным платежей, ссылается на вступившее в законную силу решение вышестоящего суда, исключившего абзац второй из решения районного суда.

В судебном заседании представитель Качарава Р.С. по доверенности Данилович Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что указанное выше судебное постановление вышестоящего суда должно быть положены в основу судебного решения об удовлетворении заявления. Помимо изложенного, представитель Качарава Р.С. по доверенности Данилович Д.В. просил суд учесть, что срок ввоза указанной автомашины на территорию Российской Федерации к моменту задержания и изъятия автомашины и помещении ее на штрафстоянку не истек.

Представители Сочинской таможни просили суд отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что вступившим в законную силу постановлением районного суда города Новороссийска уже установлен факт незаконной передачи транспортного средства, ввезенного Качарава Р.С. на территорию РФ для личных целей — иному лицу.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6.02.2015 года в удовлетворении требований Качарава Р.С. об оспаривании действий Сочинской таможни отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Качарава Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, и признании незаконным требование Сочинской таможни Южного таможенного управления ФТС России об уплате таможенных платежей № <...> от <...> г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Сочинской таможни по доверенностям Кривоносову Е.В. и Пирцхалава Д.Н. судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, Сочинской таможней в отношении Качарава Р.С. было вынесено требование № 119 от 6.11.2014 г. об уплате таможенных платежей за передачу временно ввезенного транспортного средства другому лицу без разрешения таможенного органа.

Постановлением Ленинского районного суда города Новороссийска от 20.10.2014 г., вступившим в законную силу, собственник автомобиля Качарава Р.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, то есть в передаче права пользования временно ввезенным транспортным средством другому физическому лицу

Доводы Качарава Р.С. о том, что решением Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 г. дана правовая оценка действиям таможенных органов по возложению обязанности по уплате таможенных платежей, являются не состоятельными, в виду того, что суд вышестоящей инстанции посчитал необоснованным вывод районного суда на предмет разрешения вопроса с предметом административного правонарушения в связи с тем, что санкцией ст. 16.24 ч.2 КоАП РФ не предусмотрен данный вид административного наказания, кроме того, обстоятельства, связанные с возникновением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежат рассмотрению в абсолютно ином порядке, в том числе судебном.

Согласно п.3 ст. 358 ТК ТС, а также ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан» от 18.06.2010 г. передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными транспортными средствами другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза при передаче временно ввезенных транспортных средств другим лицам без разрешения таможенного органа считается день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Анализируя представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда, о том, что Качарава Р.С была допущена передача пользования своим автомобилем, временно ввезенным на территорию иностранного государства для личных целей иному лицу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качарава Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи