Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2013 (2-3884/2012;) ~ М-3394/2012 от 09.10.2012

<данные изъяты>                                                                                                                  дело №2-386/13

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре -                  ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что в ходе судебного заседания судебный пристав <адрес> ФИО3 подтвердила незаконность постановления судебного пристава-исполнителя на земельный налог № 637572/12/29/24, приняла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом заявителем при составлении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя были использованы следующие технические средства: клавиатура для набора текста, системный блок, монитор повышенного размера для слабовидящих людей, принтер, расходные материалы для принтера, денежные средства на оплату почтовой связи (марки, конверты, контактные линзы, лекарства для снижения давления и т.д.), всего 69 990 руб.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 судебные издержки в сумме 69 990 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, приведенная норма процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Осп по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу №ВС042519025.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на приобретение им ряда технических средств, необходимых для подготовки жалобы в суд, а именно: клавиатуры для набора текста, системного блока, монитора повышенного размера для слабовидящих людей, принтера, расходных материалов для принтера. В подтверждение данных расходов ФИО4 представлены соответствующие товарные чеки.

Вместе с тем приобретение ФИО5 указанных выше технических средств для составления жалобы в суд не относится к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу заявителя, кроме того ряд затрат заявителя не относится к судебным расходам, оснований для взысканий судебных издержек в пользу заявителя не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                             В.<адрес>