Мотивированное решение по делу № 02-0224/2022 от 20.05.2021

УИД№77RS0001-02-2021-008234-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/22 по иску СНТ «Отдых» к Медведевой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Отдых» обратился в суд с иском к Медведевой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 192 129 рублей 36 копеек, из которых сумма в размере 44 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, сумма в размере 148 129 рублей 36 копеек в качестве ущерба, причиненного работодателю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 423 рублей 74 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ответчик в период с 09.11.2018 года по 06.07.2019 года являлась председателем правления СНТ «Отдых», а с 11.08.2018 года по 08.07.2019 года – главным бухгалтером СНТ «Отдых», с 11.08.2018 года по 01.09.2018 года осуществляла полномочия главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании п. 4.3 протокола № 6 очередного заседания членов правления СНТ «Отдых» от 11.08.2018 года в связи с временной нетрудоспособностью главного бухгалтера СНТ «Отдых», с 01.09.2018 года по 08.07.2019 года осуществляла полномочия главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании трудового договора с бухгалтером СНТ «Отдых» от 01.09.2018 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.10.2018 года. Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27.03.2019 года признано незаконным решение членов правления СНТ «Отдых» от 20.10.2018 года в части отстранения от должности председателя правления СНТ «Отдых» *. и избрания председателем правления СНТ «Отдых» Медведевой И.Н. Также указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ о том, что Медведева И.Н. имеет право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых». 06.07.2019 года Медведева И.Н. уволена с должности председателя правления СНТ «Отдых» на основании решения Общего собрания членов товарищества. 08.07.2019 года Медведева И.Н. уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании заявления работника. В ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» было установлено, что при исполнении своих обязанностей ответчик нанесла истцу прямой действительный ущерб, а именно: 26.08.2018 года получив на руки денежные средства СНТ в размере 659 000 рублей, ей была внесена лишь сумма в размере 615 000 рублей, не внесенной осталась сумма в размере 44 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной Медведевой И.Н. в Федеральную налоговую службу по итогам 2018 года, остаток денежных средств и денежных эквивалентов в активе СНТ «Отдых» на 31.12.2018 года составлял 4 337 000 рублей, при этом на счете СНТ «Отдых» в ПАО «Сбербанк» на 31.12.2018 года находилось 1 740 754 рубля 66 копеек, остаток на счете СНТ «Отдых» в банке «Возрождение» составлял 2 448 237 рублей 11 копеек. Суммарный объем денежных средств на счетах товарищества, на 31.12.2018 года составлял 4 118 693 рубля 77 копеек, что на 148 306 рублей 23 копейки меньше, чем размер средств, отраженных в бухгалтерской отчетности СНТ за 2018 год, в связи с чем денежные средства в размере 148 306 рублей 23 копеек находились в кассе товарищества. Кроме того, 15.01.2019 года, 25.01.2019 года и 28.01.2019 года ответчик выдала себе денежные средства из кассы товарищества на общую сумму 16 990 рублей, не потратив их на нужды СНТ. При увольнении ответчика она отказалась передать ключи от кассы СНТ, после вскрытия кассы размер находящихся в ней денежных средств составлял 176 рублей 87 копеек. В связи с этим ревизионная комиссия СНТ «Отдых» пришла к выводу, что недостача денежных средств в кассе СНТ в размере 148 129 рублей 36 копеек образовалась в период осуществления полномочий ответчиком, ее действиями был причинен прямой действительный ущерб организации.

Представитель истца СНТ «Отдых» по доверенности Овчаров О.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Медведева И.Н. и ее представитель Кадыков Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывали на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на Трудовом кодексе РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведева И.Н. в период с 09.11.2018 года по 06.07.2019 года являлась председателем правления СНТ «Отдых», а с 11.08.2018 года по 08.07.2019 года – главным бухгалтером СНТ «Отдых», с 11.08.2018 года по 01.09.2018 года осуществляла полномочия главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании п. 4.3 протокола № 6 очередного заседания членов правления СНТ «Отдых» от 11.08.2018 года в связи с временной нетрудоспособностью главного бухгалтера СНТ «Отдых», с 01.09.2018 года по 08.07.2019 года осуществляла полномочия главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании трудового договора с бухгалтером СНТ «Отдых» от 01.09.2018 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11.10.2018 года.

Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27.03.2019 года признано незаконным решение членов правления СНТ «Отдых» от 20.10.2018 года в части отстранения от должности председателя правления СНТ «Отдых» *. и избрания председателем правления СНТ «Отдых» Медведевой И.Н.

Также указанным решением суда признана недействительной государственная регистрация изменений в сведениях ЕГРЮЛ о том, что Медведева И.Н. имеет право без доверенности действовать от имени СНТ «Отдых».

06.07.2019 года Медведева И.Н. уволена с должности председателя правления СНТ «Отдых» на основании решения Общего собрания членов товарищества.

08.07.2019 года Медведева И.Н. уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Отдых» на основании заявления работника.

В обоснование иска истец указывает на то, что в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности СНТ «Отдых» было установлено, что при исполнении своих обязанностей ответчик нанесла истцу прямой действительный ущерб, а именно: 26.08.2018 года получив на руки денежные средства СНТ в размере 659 000 рублей, ей была внесена лишь сумма в размере 615 000 рублей, не внесенной осталась сумма в размере 44 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, предоставленной Медведевой И.Н. в Федеральную налоговую службу по итогам 2018 года, остаток денежных средств и денежных эквивалентов в активе СНТ «Отдых» на 31.12.2018 года составлял 4 337 000 рублей, при этом на счете СНТ «Отдых» в ПАО «Сбербанк» на 31.12.2018 года находилось 1 740 754 рубля 66 копеек, остаток на счете СНТ «Отдых» в банке «Возрождение» составлял 2 448 237 рублей 11 копеек. Суммарный объем денежных средств на счетах товарищества, на 31.12.2018 года составлял 4 118 693 рубля 77 копеек, что на 148 306 рублей 23 копейки меньше, чем размер средств, отраженных в бухгалтерской отчетности СНТ за 2018 год, в связи с чем денежные средства в размере 148 306 рублей 23 копеек находились в кассе товарищества. Кроме того, 15.01.2019 года, 25.01.2019 года и 28.01.2019 года ответчик выдала себе денежные средства из кассы товарищества на общую сумму 16 990 рублей, не потратив их на нужды СНТ. При увольнении ответчика она отказалась передать ключи от кассы СНТ, после вскрытия кассы размер находящихся в ней денежных средств составлял 176 рублей 87 копеек. В связи с этим ревизионная комиссия СНТ «Отдых» пришла к выводу, что недостача денежных средств в кассе СНТ в размере 148 129 рублей 36 копеек образовалась в период осуществления полномочий ответчиком, ее действиями был причинен прямой действительный ущерб организации.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт ревизии финансовой деятельности СНТ «Отдых» на предмет реальных остатков денежных средств на расчетных счетах и в кассе за период с 31.12.2018 года по 01.08.2019 года от 05 марта 2020 года, расходный кассовый ордер от 26.08.2018 года, акт приема дел главного бухгалтера юридического лица от 01.08.2019 года, выписки по счету, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 года ОЭБ и ПК УМВД России по Сергиево – Посадскому району по обращению *. по факту противоправных действий со стороны председателя правления СНТ «Отдых» Медведевой И.Н.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм трудового законодательства, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что привлечение работника к полной материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 ТК РФ). Приведенная норма согласуется с задачами трудового законодательства, закрепленными в статье 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Противоправность (умысел) поведения Медведевой И.Н. за период ее работы как причинителя вреда, вина в причинении ущерба истцом не доказаны, причинно – следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями работника Медведевой И.Н. не подтверждена, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на день увольнения ответчика приказ о проведении ревизии не издавался, ревизия была фактически проведена спустя восемь месяцев после увольнения Медведевой И.Н., у ответчика не отбирались объяснения и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба. Акт ревизии подготовлен в 2020 году без участия Медведевой И.Н., которая в установленном порядке в рамках процедуры привлечения работника к материальной ответственности с данным отчетом не знакомилась.

Между тем, в силу приведенных выше норм закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба, что в данном случае ответчиком не выполнено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, акт ревизии был составлен истцом 05.03.2020 года, с настоящим иском истец обратился 14.05.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 44 000 рублей в качестве неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В обоснование данных требований истцом представлен расходный кассовый ордер № 73 от 26.08.2018 года, исходя из которого главный бухгалтер * получила от председателя СНТ «Отдых» *. денежную сумму в размере 659 рублей 00 копеек (указанную прописью), в графе «Сумма руб» напечатано 659 000. При этом в указанном ордере отсутствуют сведения о получении Медведевой И.Н. какой – либо денежной суммы.

Так как доказательств получения Медведевой И.Н. денежной суммы, указанной в расходном кассовом ордере № 73 от 26.08.2018 года, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Отдых» к Медведевой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Зотова Е.Г.