Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4685/2018 от 20.07.2018

Председательствующий Дворников В.Н. Дело 22-4685 -2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2018 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

обвиняемого - < Ф.И.О. >1

адвоката - Толмаченко С.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толмаченко С.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2018 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 15 августа 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Толмаченко С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции М. в отношении < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 15 августа 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление районного суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения обвиняемому на более мягкую не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Прикубанский районный суд г. Краснодара, без установления конкретных обстоятельства, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, без самостоятельного анализа и проведения проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя, при отсутствии достаточных и законных оснований, утратив беспристрастность, принял обжалуемое решение. Кроме того, по мнению суда, обстоятельством свидетельствующим о реальной возможности совершения < Ф.И.О. >1 перечисленных в постановлении действий, а именно скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, является отсутствие постоянного места жительства на территории г. Краснодара, что является незаконным, поскольку у < Ф.И.О. >1 имеется место жительства на территории РФ. Автор жалобы также указывает, что < Ф.И.О. >1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и обстоятельств, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании, а затем продления меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность < Ф.И.О. >1, суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, а затем продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Толмаченко С.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2018 года о продлении меры пресечения в < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толмаченко С.В. в защиту интересов < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

СУДЬЯ: