Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-373/2015 от 18.03.2015

Дело № 4а-373/2015 Судья Широкова Е.А.

(№ 12-2152/14) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» (ООО «Р-Моторс»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года, которым производство по жалобе Дементьевой И.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Р-Моторс», прекращено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года ООО «Р-Моторс» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения в доход государства.

28 ноября 2014 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Дементьевой И.Ю. на постановление 10 ноября 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года производство по жалобе Дементьевой И.Ю. прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Дементьева И.Ю. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку полагает, что производство по ее жалобе было прекращено необоснованно, так как в материалах дела имеется ее адвокатский ордер, а также доверенность на представление интересов Общества, оформленная надлежащим образом, в связи с чем у Дементьевой И.Ю. имелись полномочия для подачи жалобы на постановление от 10 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Дементьевой И.Ю. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе Дементьевой И.Ю., поскольку сведений о наличии у Дементьевой И.Ю., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что Дементьева И.Ю. принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Р-Моторс» в Кировском районном суде на основании адвокатского ордера № 110607 от 10 ноября 2014 года, с правом представления интересов Общества в Кировском районном суде.

При этом в деле имеется доверенность, выданная генеральным директором Общества на имя Дементьевой И.Ю. 01 ноября 2014 года, которая не наделяла последнюю полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества, не наделяла ее правами, предоставленными законом защитнику или лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается, жалоба была подана Дементьевой И.Ю. в установленный законом срок, однако, к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о наличии полномочий Дементьевой И.Ю. на подачу жалобы, а также представление интересов Общества в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы Дементьевой И.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно посчитал, что у Дементьевой И.Ю., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества не имеется и жалоба подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2014 года, которым производство по жалобе Дементьевой И.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Р-Моторс», прекращено - оставить без изменения.

Жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., действующей в защиту ООО «Р-Моторс», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко