Решение от 12.09.2023 по делу № 02-2393/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-2393/2023

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         12 сентября 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причинённого заливом сумму в размере 662 590 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указала, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес, где зарегистрированы и проживают его дочь фио и сын фио Согласно акту от 01.10.2020 г. причиной залива является течь при демонтаже труб водостока при проведении капитального ремонта кровли и фасада, повреждены две комнаты. 10 октября 2022 года произошёл залив его квартиры канализационными водами  из вышерасположенной квартиры №172 по причине выбытия заглушки, которая застряла в канализационном стояка в зоне расположения кв.164, пострадал коридор, что подтверждается актом от 11.10.2022 г. Согласно отчета об оценки №2210/755 составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 662 590 руб., которую добровольно ответчики возместить отказываются.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, поскольку заглушку его доверитель не демонтировал, она могла выпасть из-за некачественной установки, т.к. несколько раз уже выпадала, задолженность по ЖКУ он не отрицает, об установке первоначально заглушки его уведомляли, потом нет, виновными в заливе себя не считает, ответчик канализацией не пользуется, имеет биотуалет, представил письменные возражения на иск (л.д.116-120).

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где против заявленных требований возражал (л.д.97-99)

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, где зарегистрированы и проживают также его дочь фио и сын фио (л.д.14).

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» осуществляет управление домом по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 11.10.2022 г., составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное и выписке из журнала ОДС залив коридора и кухни в квартире истца произошёл 10.10.2022 г. вследствие стоякового засора в квартире №168 по причине выбитой заглушки в квартире 172 жителем самостоятельно, сломанная заглушка застряла в канализационном стояке в зоне расположения кв.164 (л.д.15, 158-163).

В соответствии с представленными актами ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Западное в квартире по адресу: адрес производился монтаж заглушки на водоотведение проведенного ООО «Оникс» на основании заключенного с управляющей компанией договора, 22.06.2021 г. (30.08.2021 г. было установлено, что пломбировочно-ограничительное устройство отсутствует), 14.06.2022 г., 22.06.2022 г. и 13.10.2022 г. было установлено, что пломбировочно-ограничительное устройство отсутствует, после чего ограничительное устройство было восстановлено (л.д.110-114).

Согласно п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчета об оценки №2210/755 составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 662 590 руб. (л.д.18-76).

Определением суда от 14.06.2023 г. по ходатайству представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭПЦ «Наследие», которая была не согласна с представленной истцом экспертизой.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 450 208 руб. (л.д.175-202).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

            Исходя из выписок из журнала ОДС, а также пояснений представителя управляющей компании, в результате повреждения заглушки установленной на водоотведение в связи с неоплатой в квартире ответчика фио, которая могла быть выбита только со стороны данной квартиры, т.к. заглушка произвольно выбиться сама не могла, так как имеет механический стоппер, который ее фиксирует, и снять ее можно только с помощью специального оборудования, произошел засор канализационного стояка, в следствии чего квартира истца была залита. Суд приходит к выводу, что вина ответчика фио, подтверждается представленными материалами дела, вред имуществу истца причинен по вине фио и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 450 208 руб.

         Сторона ответчика фио не доказала, что вред имуществу истца причинен не по его вине, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, доказательства отсутствия вины не представлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку вины управляющей компании в причинения ущерба истцу установлено не было, оснований для взыскания ущерба с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное», а также компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает..

          Доказательств обратного, суду представлено не было.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии со ст. 98 ст.100 ГПК РФ, с ответчика фио подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на юридические услуги и представителя в сумме 50 000 руб., учитывая объем работ, проведенных представителями истца по делу, участие в судебных заседаниях, подготовку документов, сложность дела, время его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости (л.д.12, 16-17).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 267 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

   ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░...... ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 208 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6 500 ░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 267 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.09.2023 ░.