Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2021 ~ М-2615/2021 от 26.05.2021

Дело №2-3799/2021

54RS0007-01-2021-003126-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кругловой Натальи Александровны к Лопатину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Н.А. обратилась в суд с иском к Лопатину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом Кругловой Н.А. и ответчиком Лопатиным В.В. состоялась устная договоренность о том, что ответчиком будут произведены работы по изготовлению, доставке и установке набора мебели для рабочего кабинета истца.

Общая стоимость выполнения ответчиком работ, по договоренности между сторонами, составила 417 000 рублей.

В качестве предоплаты ответчиком была получена сумма в размере 153 000 руб. - /дата/ и 134 000 руб. - /дата/.

В общей сложности, истец передал ответчику денежные средства в размере - 287 000 рублей.

/дата/ была составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ, заключающихся в изготовлении набора мебели. Согласно данной расписке, срок изготовления набора мебели для рабочего кабинета Кругловой Н.А. был обозначен в 35 рабочих дней, считая с /дата/.

С даты получения денежных средств ответчик действий по исполнению договоренностей с истцом об изготовлении мебели — не произвел, от контактов с истцом уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 132 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., почтовые издержки в сумме 480 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что ответчик обязуется истцу произвести работы по изготовлению, доставке и установке набора мебели для рабочего кабинета.

Общая стоимость выполнения ответчиком работ, по договоренности между сторонами, составила 417 000 рублей.

/дата/ истцом переданы ответчику денежные средства в размере 153000 рублей и /дата/ денежные средства в размере 134000 рублей в счет оплат работ по достигнутой устной договоренности сторон, о чем составлена расписка (л.д. 5).

В дальнейшем договор между сторонами заключен не был, существенные условия договора согласованы не были, ответчик какие-либо работы по изготовлению, доставке и установки мебели для истца не исполнил, денежные средства не вернул.

Как следует из представленной в материалах дела переписки, ответчик готов вернуть денежные средства, но ежемесячными платежами в размере 20000 рублей (л.д.25).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства правомерности получения денежных средств от истца (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ), соответственно, полученные ответчиком по расписке от истца денежные средства в размере 287 000 рублей являются неосновательным денежным обогащением, так как указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в счет выполнения работ по изготовлению, доставке и установки мебели для истца, однако в дальнейшем сторонами договор заключен не был, существенные условия договора согласованы не были, фактически ответчик работы для истца не выполнил, доказательства обратного не представил.

Следовательно, поскольку денежные средства переданные истцом ответчику, фактически были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе требовать их взыскания с ответчика как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования Кругловой Н.А. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 287 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 287 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд находит расчет истца по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10132 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.05.2021 года, а также квитанцией об оплате по договору.

В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18 000 рублей. Суд находит данную сумму расходов обоснованной, разумной, соответствующей сложности дела.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере 8171,33 руб. (л.д.4а), почтовые расходы в размере 480 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, разумными, понесенными в связи с обращением в суд с данными исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 132 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 171,33 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3799/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░