Решение по делу № 2-365/2020 (2-4334/2019;) ~ М-3943/2019 от 25.11.2019

К делу №2-365/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.

с участием представителя ответчицы Базарной Р.В. по ордеру – адвоката Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. и Васильевой М.Н. к Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на автомобиль и по иску третьего лица Косенко Ю.С. к Васильеву С.В., Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильев С.В. и Васильева М.Н. обратились в суд с иском к Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска истец указали, что 21.05.2016 Васильевой М.Н. по договору купли-продажи №426 приобретен автомобиль марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, который признан общей долевой собственностью супругов Васильева С.В. и Васильевой М.Н. В 2017 году данный автомобиль был незаконно изъят из владения и пользования Васильевой М.Н. и Васильева С.В. неустановленным до настоящего времени лицом. 24.10.2019 по данному факту возбуждено уголовное дело №11901070068021819, которое в настоящее время находится в производстве следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю. В ходе доследственной проверки и предварительного следствия им стало известно, что принадлежащий им автомобиль был ими продан 28.03.2018 Базарной Р.В.. Данной сделки с Базарной Р.В. они не совершали, транспортное средство ей никогда не продавали, денежных средств от нее или иных лиц за реализацию данного транспортного средства не получали. Подписи в договоре купли-продажи выполнены не ими, а другим лицом. Просят суд признать право собственности на 1/2 автомобиля марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, за Васильевым С.В., а также право собственности на 1/2 автомобиля марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, за Васильевой М.Н. Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, от 28.03.2018 между Васильевой М.Н. и Базарной Р.В. незаключенным. Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, от 28.03.2018 между Васильевым С.В. и Базарной Р.В. незаключенным. Обязать МРЭО №1 ГИБДД МВД по РА аннулировать регистрационные действия с автомобилем марки Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, г/н №, произведенные на основании договоров от 28.03.2018, заключенных между Васильевым С.В. и Васильевой М.Н. с одной стороны и Базарной Р.В. с другой стороны.

Третье лицо Косенко Ю.С. обратился с иском к Васильеву С.В., Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и истребовании автомобиля. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015 по гражданскому делу по иску Косенко Ю.С. к Васильеву С.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в его пользу взыскана задолженность в размере 2 721 389,50 руб. На основании исполнительного листа по данному делу судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017 транспортные средства PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN – №, 2007 года выпуска, цвет – серый, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN - №, 2016 года выпуска, цвет – белый, были признаны совместным нажитым имуществом супругов Васильевых. Также решением суда выделена 1/2 доля в праве общей собственности Васильева С.В., включая указанные автомобили, для обращения взыскания путем продажи в счет погашения задолженности в пользу Косенко Ю.С. На указанные транспортные средства наложен арест. В последующем данные транспортные средства, а также должник (Васильев С.В.) объявлены в розыск. Кроме того, определением Советского районного суда г.Краснодара с Васильева С.В. в пользу Косенко Ю.С. дополнительно взыскано 4 320 372 руб. На сегодняшний момент каких-либо действий от Васильева С.В. по возврату задолженности не последовало, он продолжает скрываться и скрывать свое имущество. Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.03.2018, заключенный между Васильевым С.В. и Базарной Р.В., является незаконным. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) – №, 2016 года выпуска, цвет – белый, от 28.03.2018 незаконным. Истребовать автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) – №, 2016 года выпуска, цвет – белый, и передать его судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону для обращения взыскания путем продажи 1/2 доли с публичных торгов.

В судебное заседание истцы и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истцов и третьего лица, настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017 по делу №2-100/2017 признан недействительным договор купли-продажи ТС PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, 2007 года выпуска, цвет – серый, заключенный 13.12.2016 между Васильевой М.Н. и ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, 2016 года выпуска, цвет – белый, заключенный 15.12.2016 между Васильевой М.Н. и ФИО2. На МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, 2007 года выпуска, г/н №, произведенные на основании – договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между Васильевой М.Н. и ФИО2. На МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю возложена обязанность аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, 2016 года выпуска, г/н №, произведенные на основании – договора купли-продажи от 13.12.2016, заключенного между Васильевой М.Н. и ФИО2. Автомобиль PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, 2007 года выпуска, г/н №, и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, 2016 года выпуска, г/н №, признаны общим имуществом супругов Васильева С.В. и Васильевой М.Н.. 1/2 доля в праве общей долевой собственности Васильева С.В. на автомобиль PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, 2007 года выпуска, цвет - серый, и автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, 2016 года выпуска, цвет - белый, выделена для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Косенко Ю.С.

Указанное решение вступило в законную силу 22.05.2017.

Данным решением установлено, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 07.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016, с Васильева С.В., ФИО1 солидарно в пользу Косенко Ю.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 721 389,50 руб.

На основании выданного Советским районным судом г.Краснодара исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 23.08.2016 в отношении должника Васильева С.В. возбуждено исполнительное производство №35261/16/61028-ИП.

Впоследствии на принадлежащую Васильеву С.В. долю в праве собственности на автомобили его супруги Васильевой М.Н. - PORSCHE КАЙЕНН ТУРБО, VIN (номер кузова) №, 2007 года выпуска, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN (номер кузова) №, 2016 года выпуска, накладывался арест.

Судом установлен факт безденежности сделок купли-продажи данных автомобилей, договоры признаны недействительными и выделена доля Васильева С.В. в праве собственности на вышеуказанные автомобили для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Косенко Ю.С.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчицей Базарной Р.В., в настоящее время последней на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz E200, VIN:WDD2130421AO12492, 2016 года выпуска.

Данный автомобиль принадлежит ответчице на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, заключенного между Васильевым С.В. и Базарной Р.В., а также договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2018, заключенного между Васильевой М.Н. и Базарной Р.В., согласно которым истцы продали ответчице принадлежащую им долю автомобиля (по 1/2 доли).

В своих доводах истцы ссылаются, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля Mercedes Benz E200, VIN:№, 2016 года выпуска, от 28.03.2018 они с ответчицей не заключила.

В подтверждение истцами представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2019 и копия заключения эксперта Межрайонного ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО3 от 12.07.2019 №353, которые были заверены следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО4

Из заключения эксперта от 12.07.2019 №353 усматривается, что подпись, расположенная в документе – Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 28.03.2018 в графе «Продавец» от имени Васильева С.В., выполнена не Васильевым С.В., а другим лицом. Подпись, расположенная в документе – Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 28.03.2018 в графе «Продавец» от имени Васильевой М.Н., выполнена не Васильевой М.Н., а другим лицом.

При этом, из доводов ответчицы Базарной Р.В. усматривается, что спорный автомобиль был приобретен у истца Васильева С.В. ее зятем ФИО5 примерно в марте 2017 года в г.Ростов-на-Дону. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее. После приобретения автомобиля ФИО5 пояснил ей, что приобрел данный автомобиль за 2 100 000 руб. После регистрации автомобиль эксплуатировался ФИО5 С 2017 года по настоящее время никто никаких претензий либо требований относительно данного автомобиля не предъявлял, он свободно передвигался на автомобиле. Со слов ФИО5 ей известно, что Васильев С.В. в момент получения денежных средств предоставил два бланка договора купли-продажи с подписями в графе «продавец».

Согласно заключения эксперта от 12.07.2019 №353 подписи истцов, расположенные в договорах купли-продажи автотранспортного средства от 28.03.2018 в графе «Продавец» от их имени, выполнены не ими

Вместе с тем, суд ставит доводы истцов о выбытии спорного автомобиля из их владения помимо их воли под сомнение.

Так, из представленной истцами копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2019 усматривается, что спорный автомобиль был похищен у Васильева С.В. двумя неустановленными лицами с применением физического насилия в конце мая 2017 года во дворе дома №212 по ул.Мира г.Ставрополя.

Однако, с соответствующим заявлением Васильев С.В. обратился лишь 14.05.2019 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев с момента незаконного изъятия у него автомобиля.

Обвинительный приговор, либо иной окончательный акт по уголовному делу истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлен не был.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела от 24.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ не может служить достаточным доказательством незаконного выбытия автомобиля у Васильева С.В. при изложенных в постановлении от 24.10.2019 обстоятельствах.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения истцов суду не представлено.

В своих требованиях истцы просят признать спорные договоры купли-продажи от 28.03.2018 незаключенными, признав право собственности на 1/2 долю автомобиля и обязав органы ГИБДД аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017 спорный автомобиль уже признан совместной собственностью истцов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301 и 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301 и 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Аналогично неверно избран способ защиты права и третьим лицом Косенко Ю.С. в своем заявлении о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаконным и истребовании автомобиля.

Так, право собственности на спорный автомобиль у третьего лица Косенко Ю.С. отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2017 спорный автомобиль признан совместной собственностью истцов и 1/2 доля данного автомобиля, принадлежащая Васильеву С.В. уже выделена для обращения на нее взыскания.

В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Вместе с тем третьим лицом Косенко Ю.С. требование об обращении взыскания на вышеуказанную долю не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцами и третьим лицом Косенко Ю.С. суду не представлено.

Более того, истцами и третьим лицом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами Васильевым С.В. и Васильевой М.Н. требования, а также требования третьего лица Косенко Ю.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Васильева С.В. и Васильевой М.Н. к Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на автомобиль - отказать.

В иске Косенко Ю.С. к Васильеву С.В., Базарной Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и истребовании автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008875-57

Подлинник находится в материалах дела №2-365/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.