Мотивированное решение по делу № 02-5534/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5534/16 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 114 154 924 рубля 17 копеек, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации 01.10.2014 заключен договор поставки № 01/10/2014/ОП-ЭС лома и отходов драгоценных металлов, а также полуфабриката золотосодержащего 999,9 пробы. Истец, действуя в рамках Договора, осуществил поставку товара на склад Покупателя на общую сумму 114 154 924 рубля 17 копеек. Покупателем должна была быть произведена оплата в течение 180 дней со дня получения товара, то есть 29 марта 2016 года. Однако оплата товара ответчиком не произведена до настоящего времени. Ответчик фио заключил с наименование организации 06.04.2015 договор поручительства, согласно условиям которого обязался отвечать перед истцом по всем обязательствам наименование организации в солидарном порядке. Истец обращался к ответчикам с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако они оставлены без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио – в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио – в судебное заседание явился, не отрицал поставку товара, а также его неоплату ввиду финансовых трудностей.

Ответчик фио – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности фио

Представитель ответчика фио – в судебное заседание явился, не оспаривал наличие задолженности по оплате товара, её размер не отрицал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № 01/10/2014/ОП-ЭС лома и отходов драгоценных металлов, а также полуфабриката золотосодержащего 999,9 пробы (л.д. 18-20).

Согласно представленным документам, 01.10.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму в размере 114 154 924 рубля 17 копеек, что подтверждается товарной накладной № 48 (л.д. 23-24).

Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата Покупателем товара производится в течение 180 дней со дня получения товара.

Согласно договору поручительства от 06 апреля 2015 года, заключенному между наименование организации и фио, последний обязался нести солидарную ответственность с наименование организации за исполнение покупателем его обязательства по договору поставки № 01/10/2014/ОП-ЭС от 01 октября 2014 года (л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет в общем размере 114 154 924 рубля 17 копеек, что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки либо по договору поручительства.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Согласно договору поручительства от 06 апреля 2015 года, ответчик фио принял на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и должник, солидарно с наименование организации за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки № 01/10/2014/ОП-ЭС от 01 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате товара в размере 114 154 924 рубля 17 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с наименование организации и Муканова фио в пользу наименование организации в счет оплаты поставленного товара 114 154 924 (сто четырнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ

2