Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13084/2014 от 16.04.2014

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13084

18 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по частной жалобе Киримовой О. В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

возвратить Киримовой О. В. исковое заявление с приложенными к ему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Киримова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательно списанных с текущего счета денежных средств в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Киримова О.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку данный спор не связан с правоотношениями в области защиты прав потребителей, признание договора недействительным рассматривается по правилам ст. 168, 169, 173 ГК РФ, т.е. в данном случае применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из искового заявления, между Киримовой О.В. и ЗАО КБ «Ситибанк» заключен договор банковского счета, по которому истец является потребителем финансовых услуг; в обоснование предъявленных исковых требований Киримова О.В. указывает на то, что ответчиком производится неосновательное списание денежных средств с открытого истцу счета, поскольку кредитные правоотношения между сторонами отсутствуют.

При решении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе предрешать вопрос о том, какие в действительности правоотношения возникли между сторонами, какое законодательство подлежит применению к спорным отношениям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку местом жительства истца является адрес: ***, что относится к территории юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи