Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-456/2020 от 11.11.2020

                    Дело № 2-452/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000746-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                02 декабря 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Маковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Маковской А.В. была выдана кредитная карта Visa Classik №хххххх1553 по эмиссионному контракту№, также Маковской А.В. был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен путем публичной оферты с оформлением заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По условиям использования карты Заёмщику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Заёмщик обязался ежемесячно по частям или полностью вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Кроме того, по условиям использования карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа Банком взымается неустойки в соответствии с Тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 09.10.2020 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 690 633 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг 599 970 руб. 29 коп., просроченные проценты – 75 825 руб. 71 коп., неустойка – 14 837 руб. 38 коп., которые истец, наряду с судебными расходами, просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и копию решения выслать в адрес банка, настаивая заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик Маковская А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, явку представителя не обеспечила, возражений по существу исковых требований в материалы дела не представила.

    Суд, с учётом мнения явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» подразделения №0139, 07.04.2012, приняв от Маковской    А.В. заявление на выдачу банковской кредитной карты Сбербанка России Visa Classik, выдал ответчику указанную кредитную карту, привязанную к банковскому счету № №, разрешенный лимит кредита которой к июлю 2017 года достиг 600 000руб. При этом держатель карты – заёмщик Маковская А.В. была ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, с ними была согласна и обязалась выполнять условия использования карты.

Как следует из Информации о полной стоимости кредита по карте и отчетам по кредитной карте, кредитный лимит по карте в период пользования ею ответчиком со 150 000 руб. был увеличен до 600 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 19,0% годовых. Задолженность по кредиту должна погашаться заёмщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) составляет 5,0%. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За второй и последующий год обслуживания кредитной карты установлена ежегодная комиссия в размере 750 руб. Полная стоимость кредита 21,3 % годовых.

Таким образом, истец в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредитный лимит по карте Маковской А.В. предоставил на условиях, установленных тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Согласно представленным Банком отчётам по кредитной карте с номером счёта № за период с ноября 2012 г. по октябрь 2020г. осуществлялись операции по карте, в том числе по торговым операция, по снятию наличных, а также пополнению указанного счёта, привязанного к кредитной карте. Из указанных отчётов и расчета задолженности следует, что обязательства по кредитной карте Visa Classik №, привязанной к банковскому счету № перестали исполняться с марта 2020 года. В результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.10.2020 составила 690 633 руб.38 коп., в том числе: 599 970 руб. 29 коп. - просроченный основной долг; 75825 руб.71 коп. - просроченные проценты; 14 837 руб. 38 коп. – неустойка.

    При этом, учитывая, что ответчиком Маковской А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитной карте Visa Classik №4276017006891553, суд находит требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами обоснованными.

Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитной карте, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением Маковской А.В. надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и образовавшейся у неё задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользования заемными средствами по кредитной карте Visa Classik №.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых ПАО «Сбербанк России» в связи допущенными просрочками уплаты минимальных платежей, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

    При рассмотрении требования истца о взыскании с Маковской А.В. неустойки (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение) в размере 14 837 руб. 38 коп., и учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 1000 руб.

    При этом суд учитывает, что в пользу истца с ответчика Маковской А.В. взыскивается задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи с Маковской А.В. пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

При обращении в судебные в связи со взысканием с ответчика Маковской А.В. задолженности по кредитной карте уплачена государственная пошлина в сумме 10 106 руб. 33 коп., которая подлежит возмещения путем её взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classik №, привязанной к банковскому счету № в общей сумме 676 796 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, из них:

- основной долг - 599 970 рублей 29 копеек;

- просроченные проценты - 75 825 рублей 71 копейка;

- неустойка – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 106 (десять тысяч сто шесть) рублей 33 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                               К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.