Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2015 ~ М-1420/2015 от 17.08.2015

дело № 2-1798/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 2 октября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для оспаривания сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что она являлась собственником жилого дома площадью 45,1 кв.м. и земельного участка площадью 2700 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В декабре 2010 года в связи с её преклонным возрастом её внучка ФИО2 уговорила её оформить договор ренты, обещав поддерживать её и её сына ФИО5, который в тот момент проживал вместе с нею, материально и в быту, оказывая помощь в приготовлении еды, сопровождая по необходимости в больницу. С этой целыо она отдала все документы на дом и землю ответчице, которая занялась оформлением договоренностей.

В декабре 2010 года ответчица привела её в какое-то учреждение, где ей показали где нужно расписаться, что она сделала. В связи с тем, что с 2007 года она страдает заболеваниями глаз, прочитать документ она не имела возможности, поверив внучке, расписалась в указанном месте.

30 августа 2012 года её сын ФИО6 умер. До его смерти ответчица лишь изредка их навещала, не исполняла своих обещаний.

После смерти сына её здоровье значительно ухудшилось, требовался дополнительный уход, она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о помощи и исполнении договоренностей, однако в ответ слышала только хамское отношение и угрозы выставить её на улицу. При этом все документы на дом, землю, свидетельства о рождении и смерти родственников ответчица изъяла и хранит по месту своей регистрации, на просьбы вернуть документы отвечает отказом.

В декабре 2014 года ответчица начала выгонять её из дома, и она был вынуждена просить помощи у второй внучки, которая приехала и забрала её в Санкт-Петербург, где она сейчас временно проживает, зарегистрирована по месту пребывания. С целью защиты своих прав 26.01.2015 года ею была выдана доверенность на имя дочери ФИО18 и внучки ФИО7 с целью выяснения причин, по которым ответчица не исполняет договоренности, согласованные в договоре ренты. На основании запросов, которые были сделаны eе доверенными лицами, 13.04.2015 года она получила копию договора дарения земельного участка с жилым домом, из которого она узнала, что её внучка обманула её, ввела в заблуждение, вместо договора ренты оформила договор дарения.

Она дала согласие на заключение договора ренты, то есть не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества под условием материального содержания и обеспечения надлежащего ухода.

О том, что её право нарушено, она узнала 13.04.2015 года, в связи преклонным возрастом, а также тяжелым состоянием здоровья установить ранее, что её право нарушено, не имела возможности. Учитывая, что ответчик лишил её единственного имеющегося места проживания, в настоящее время она оказалась на содержании родственников, без возможности бывать в доме, в котором прожила всю жизнь.

На основании ст.ст. 178, 167, 181, 205 ГК РФ просит восстановить срок для оспаривания сделки договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 13.12.2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефонной связи ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья ФИО1

Суд, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя ФИО7, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими не представлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ФИО8

В судебном заседании 29 сентября 2015 года истец ФИО1 и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности Никандров А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В судебном заседании 29 сентября 2015 года и в письменных возражениях на исковое заявление ответчик и представитель ответчика указали, что 30 декабря 2010 года между ФИО1 и её внучкой ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, переход права собственности на основании заявлений указанных лиц был зарегистрирован в установленном законом порядке. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями закона, все необходимые для его заключения существенные условия в нем оговорены, волеизъявление сторон на его заключение подтверждено как самим договором, подписанным как истцом, так и ответчиком, так и заявлениями ФИО1 и ФИО2 в соответствующие органы о переходе права собственности на объекты недвижимости. Довод ФИО1 о том, что ее состояние здоровья в связи с плохим зрением не позволяло ей ознакомиться с содержанием текста договора дарения является не состоятельным, поскольку представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что на лечении с болезнью глаз ФИО1 находилась в период 2015 года, то есть спустя более пяти лет после совершения оспариваемой ею сделки. При этом ФИО1 перед заключением и после заключения договора дарения совершала действия по оформлению иных документов, требующих их прочтения и подписания: получала на дому пенсию, расписывалась самостоятельно в платежных ведомостях, 5 февраля 2010 года оформила у нотариуса и самолично подписала завещание на спорные объекты недвижимости в пользу ответчика, 26 января 2015 года подписала у нотариуса доверенность на представителей, а также иные многочисленные документы. Совокупность собранных по делу доказательств и показаний свидетелей позволяет определить волю ФИО1, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу ФИО2 Доказательств того, что оспариваемая сделка предполагала совершение договора ренты, который является возмездным, суду не представлены О непредоставлении средств на содержание ФИО1 могла узнать на ранее указанного ею срока обращения в суд. Материалы дела не содержат доказательств того, что подписывая договор дарения от 30 декабря 2010 года ФИО1 заблуждалась относительно природы данной сделки, он был подписан истцом в присутствии специалистов Росреестра. ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст.181 ГК РФ. Доводы истца о том, что она узнала о заключенном ею договоре дарения только 13 апреля 2015 года не нашли своего подтверждения. ФИО2 с с момента заключения договора несла расходы по оплате налоговых платежей, несла расходы по содержанию жилого дома, коммунальных услуг, осуществила реконструкцию (благоустройство) дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

    Рассмотрев доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от 30 декабря 2010 года ФИО1, 06 мая 1928 года рождения, подарила ФИО2, 12 июня 1977 года рождения, в собственность принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 2700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание – жилой <адрес>, и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок в 50000 рублей, жилой дом – в 100000 рублей. ФИО2 указанный земельный участок и жилой дом в дар от ФИО1 приняла. ФИО10 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в простой или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Переход права собственности на подаренное имущество зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

15 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных: <адрес>.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что она давала согласие на заключение договора ренты, то есть не безвозмездную передачу имущества, а передачу имущества под условием материального содержания и обеспечения надлежащего ухода, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, волеизъявление не соответствовало её действительной воле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска истцом ФИО1 указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку она дала согласие на передачу имущества под условием материального содержания и обеспечения надлежащего ухода.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор дарения ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, переход права в установленном законом порядке был зарегистрирован.

Истец ФИО1 5 февраля 2010 года оформила нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочила ФИО2 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Договор между указанными лицами был заключен 30 декабря 2010 года, подписан сторонами, в том числе ФИО1, ФИО1 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Стороны договора подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в простой или письменной форме, до заключения настоящего договора, что отражено в договоре дарения.

ФИО1 лично принимала участие в сдаче документов на государственную регистрацию в Боровичский отдел УФСГРКиК по Новгородской области, что подтверждается заявлениями, расписками о получении документов на государственную регистрацию от 27 января 2011 года.

21 февраля 2011 года после проведения государственной регистрации документы выданы лично ФИО28 и ФИО2

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю ФИО1, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику ФИО2

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения.

Доказательств иного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельскими показаниями со стороны истца не опровергнуты.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству сторон.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что 1 сентября 2012 года во время похорон сына ФИО1 – ФИО5 он узнал от родственников ФИО1 - ФИО13 о том, что ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок. ФИО2 всегда помогала своей бабушке ФИО1

Свидетель ФИО14 показала, что знает ФИО1 с 1997 года, проживают по-соседству с 2004 года, она является старостой деревни. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось после смерти сына, у нее было плохо с сердцем. В течение последнего года в доме, где проживала ФИО1, отремонтированы печи, проведен газ. Со слов ФИО1 ей известно, что она плохо видит, она ФИО1 за руку и она расписывалась, очков у нее не было. Проживающим в деревне пенсионерам пенсию приносит почтальон. О дарении дома ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после смерти мужа за ФИО1 стала ухаживать внучка ФИО3, приезжала дочь из г.Санкт-Петербурга и внучка. В прошлом году зимой она увидела, что у дома стоит ФИО1, она сказала, что её не пускают домой. О своих родственниках ФИО1 всегда отзывалась хорошо. В г.Санкт-Петербург ФИО1 уехала, так как ей стало плохо, дочка и внучка забрали ее, но она не хотела уезжать. До отъезда ФИО1 в г.Санкт-Петербург внучка ФИО3 привозила ей продукты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, с ФИО1 она знакома с 2003 года. После смерти её сына внучка ФИО1 ФИО3 приезжала к бабушке, помогала ей. В прошлом году в дом провели воду и газ. ФИО1 говорила ей, что она подарила дом внучке ФИО3. О своих родственниках ФИО1 отзывалась хорошо. Ей не известно о том, чтобы родственники что-то обещали ФИО1 Между ФИО1 и ФИО3 отношения были нормальные, она ничего плохого о внучке не говорила. Еду готовила ФИО1 внучка ФИО3. До того как ФИО1 уехала в г.Санкт-Петербург уход за нею осуществляла ФИО3. ФИО1 жаловалась на зрение, говорила, что два-три года назад зрение у нее ухудшилось, о том, что хочет уезжать из дома – ФИО1 не говорила.

Свидетель ФИО18 пояснила, что о договоре дарения она узнала в апреле 2015 года, о наличии договора ее мать ФИО1 ей не говорила.

Свидетель ФИО19 показала, что о том, что дом принадлежат ФИО2 ей стало известно через год после смерти отца ФИО2 – ФИО5 Об этом ей сказала ФИО1 Она сказала, что хочет, чтобы дом остался семье ее сына ФИО5, так как он постоянно жил с ней. Она лично разговаривала с ФИО1, спрашивала её о том, что может нужно часть денег выплатить ее дочери Вере, ФИО1 ей сказала – нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ей известно, что дом принадлежит ФИО2 около пяти лет. ФИО1 приходила к ней и сказала, что хочет оформить дом на сына Володю, а через некоторое время она сказала, что оформит дом на ФИО3. Она постоянно говорила, что это дом её сына Володи. ФИО2 ухаживала на ФИО1, привозила ей продукты.

Свидетель ФИО20 показал, что ему известно, что около четырех лет собственником дома является ФИО2. Ему это известно со слов ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по договору дарения.

Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено. ФИО1 на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор дарения, иные документы были подписаны лично ФИО1 и ею прочитаны, что подтверждено личной подписью ФИО1 в документах.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1, совершая оспариваемую сделку дарения, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы о том, что при заключении договора ренты она рассчитывала на поддержку ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положений Гражданского кодекса РФ действующих на момент подписания договора, при заключении договора ренты регистрация перехода права собственности была также обязательна.

Доводы истца ФИО1о неоказании помощи со стороны ФИО2 не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители указали на то, что ФИО2 ее обманула, между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд лишь 17 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку договор дарения был заключен между ФИО1 и ФИО2 30 декабря 2010 года, зарегистрирован 8 февраля 2011 года, срок исковой давности ФИО1 пропущен, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заявляя о восстановлении срока оспаривания сделки, истец ФИО1 указывает, что о нарушении права она узнала только 13 апреля 2015 года, что не соответствует материалам дела и доказательствам, представленным истцом, поскольку договор был заключен 30 декабря 2010 года, зарегистрирован 8 февраля 2011 года, после регистрации документы ФИО1 получила 21 февраля 2011 года, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 говорила, что дом принадлежит ФИО21

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для оспаривания сделки договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2015 года.

        Судья                           Т.В.Киселёва