Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49250/2019 от 28.10.2019

Гр. дело № 33-49250/2019

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная зерновая компания» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года (номер дела в суде первой инстанции №2-673/2019), которым постановлено:

Обязать АО «Объединенная зерновая компания» выдать Савченко С.Н. ее трудовую книжку.

Обязать АО «Объединенная зерновая компания» выдать Савченко С.Н. копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в АО «Объединенная зерновая компания» в отношении Савченко С. Н..

Взыскать с АО «Объединенная зерновая компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савченко С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная зерновая компания» об обязнии выдать трудовую книжку, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в АО «Объединенная зерновая компания».

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «Объединенная зерновая компания» в должности генерального директора, приказом № 182-к от 14.09.2016 г. уволена с занимаемой должности, однако трудовая книжка и документы, связанные с трудовой деятельностью в данной организации, истцу при увольнении выданы не были, что нарушает трудовые права Савченко С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванищев Г.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дубянский Р.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Объединенная зерновая компания».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочий дней со дня обращения работника.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Савченко С.Н. осуществляла трудовую деятельность в АО «Объединенная зерновая компания». Внеочередным общим собранием акционеров АО «ОЗК», оформленным протоколом от 14.09.2016 г. № 18, полномочия Савченко С.Н. как генерального директора были прекращены.

Приказом №-182-к от 14.09.2016 г. действие трудового договора с Савченко С.Н. было прекращено, она уволена с должности генерального директора АО «ОЗК» 14.09.2016 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

15.09.2019 г. АО «ОЗК» направило Савченко С.Н. по адресу проживания уведомление о необходимости явиться в АО «ОЗК» за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте. В уведомлении также разъяснялось, что трудовая книжка может быть получена представителем по доверенности, заверенной нотариально.

Как видно из копии конверта, указанное отправление не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

24.09.2018 г. представитель Савченко С.Н. - адвокат Иванищев Г.Ф., действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, представляющей полномочия на представление интересов доверителя, в том числе, в АО «Объединенная зерновая компания», с правом получения трудовой книжки, справок и документов, обратился в АО «ОЗК» с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки Савченко С.Н., иных документов, связанных с работой, и личных вещей. Запрошенные документы просил выдать на руки, однако указанные требования, изложенные в данном заявлении, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

До настоящего времени трудовая книжка Савченко С.Н. хранится у ответчика и истцом не получена, что подтверждается пояснениями сторон.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Савченко С.Н. в полном объеме, поскольку трудовая книжка находиться до настоящего времени у работодателя, работодателем не выдана, несмотря на письменное обращение работника; с требованием о выдачи документов, связанных с работой истец также обращалась, затребованные документы выданы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выдачи трудовой книжки представителю по доверенности, о выполнении работодателем обязанности по направлению соответствующего письменного уведомления о получении трудовой книжки, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная зерновая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1