Решение от 03.09.2018 по делу № 33-9013/2019 от 22.02.2019

Судья Кармашев В.В.

Дело № 33-9013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Исюк И.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуменюк С.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Гуменюк Светлане Анатольевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гуменюк Светланы Анатольевны в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Гуменюк С.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что Гуменюк С.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 04-10/3-2013 от 01.07.2013 и акта приема-передачи жилого помещения от 21.04.2016 владеет квартирой № 3 по адресу: Москва, адрес, адрес. наименование организации на основании договора с застройщиком наименование организации, за плату оказывает комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных наружных инженерных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», на территории которого находится жилое помещение ответчика, обеспечиваемое водоснабжением, водоотведением и электроэнергией через указанные сети. Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере сумма применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф сумма применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, сумма применялся в период передачи сетей 01.12.2017, после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 применяется тариф сумма. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 28.02.2018 в размере сумма. Неоднократные требования истца о погашении имеющей задолженности, ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации  по доверенности Рыбаков П.Е. в судебном заседании утонённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуменюк С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гуменюк С.А. по доводам апелляционной жалобы.

           В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчицу Гуменюк С.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации  по доверенности Рыбакова П.Е., который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуменюк С.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 04-10/3-2013 от 01.07.2013 и акта приема-передачи жилого помещения от 21.04.2016 владеет квартирой № 3 по адресу: Москва, адрес, адрес.

Между застройщиком наименование организации и наименование организации был заключен договор № 22/2016 от 01.11.2016, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2017. Указанный заключен на управление территорией жилой и общественно-деловой застройки наименование организации после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно условиям указанного договора, наименование организации вправе заключать договоры с физическими лицами собственниками жилых помещений, по предоставлению объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры территории жилой и общественно-деловой застройки - Комплекс таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» и оказанию коммунальных услуг, принявшими секции от застройщика по акту-приема передачи.

Разрешением №77-242000-007201-2016 от 21.03.2016 застройщику наименование организации дано право на ввод в эксплуатацию внутриквартальных наружных инженерных сетей жилой и общественно-деловой застройки на земельном участке в кадастровым номером 50:26:0191012:001 по адресу: Москва, адрес, адрес.

В соответствии с условиями договора № 22/2016, истец обязался по поручению застройщика от своего имени, за счет застройщика и собственников помещений, за вознаграждение организовать оказание услуг на выполнение работ по надлежащему содержанию, охране, ремонту и техническому обслуживанию имущества жилого комплекса, включая внутриквартальные наружные инженерные сети и сооружения, иные объекты инженерной инфраструктуры, территорию и объекты благоустройства, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления территории деятельность.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Порядок платы для застройщика и собственников помещений на территории жилого комплекса установлен разделом 4 указанного договора.

Тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства утвержден застройщиком в размере сумма применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди, тариф сумма применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди, сумма применялся в период передачи сетей 01.12.2017, после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 применяется тариф сумма.

Указанные тарифы, как было установлено судом, ответчику были известны, не оспорены, не отменены, действуют для всех собственников жилых помещений Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы».

В соответствии с разделом 6 данного договора, он действует до выбора собственниками жилых/нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Иной способ управления имуществом жилого комплекса собственниками помещений не выбирался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 210, 249, 309, 310, Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 169 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что владельцы жилых помещений на адрес таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» при наличии общей огороженной территории пользуются услугами по охране, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, однако ответчик обязанностей по оплате услуг по обслуживанию объектов общего назначения не производит, что ею не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в сде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с Гуменюк С.А. задолженности по оплате услуг по обслуживанию объектов общего назначения за период с 01.06.2016 по 28.02.2018 в размере сумма.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора между организацией наименование организации, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию Комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы», и собственниками помещений не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники жилых помещений, при наличии огороженной территории, пользуются предоставляемыми услугами по охране и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец наименование организации действует недобросовестно, поскольку не исполняет обязательства надлежащим образом и уклонятся от их исполнения, судебная коллегия признает голословными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил на то доказательств. Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы ответчицы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в фактическом не приобщении к материалам дела направленных истцом в суд документов, уточненного искового заявления, и отсутствие в материалах дела указанных документов, не могут повлечь отмену судебного решения. Судебная коллегия исследовала указанные документы, приобщенные судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые подтверждают выполнение истцом обязанностей по техническому обслуживанию соответствии с Договором управления объектом капитального строительства №22\2016, объем выполняемых ими работ в рамках данного договора и опровергают доводы ответчицы о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.  Доказате6льсиву обратному ответчица суду в ходе рассмотрения дела не представила. Само по себе допущенное судом процессуальное нарушение, не относящееся к числу нарушений, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, не повлекло вынесение незаконного решения, а, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представл░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 ,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: