Решение по делу № 2-970/2015 (2-9227/2014;) ~ М-8900/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-970/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 21.04.2015 г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Костровой Т.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Поликаров В.А. и Левина Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов, и встречному исковому заявлению Левина Н.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице представителя Курочкина П.П., действующего на основании доверенности № 762 от 25.04.2013 г., обратилось в суд с требованиями к Поликарову В.А. и Левиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Поликаровым В.А. был заключен кредитный договор № ### от **.**.**** г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4400000 рублей для приобретения недвижимого имущества: - здания на пионерке с пристроем, назначение – нежилое, 1–этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233,2 кв.м., инвентарный № ###, лит.КК1, кадастровый № ###, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора на приобретаемое недвижимое имущество распространяется ипотека в силу закона.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил в пользу Поликарова В.А. денежные средства в размере 4400000 рублей, а Поликаров В.А. приобрел на них недвижимое имущество.

С сентября 2014 года заемщик прекратил исполнение обязательств и по состоянию на 20.12.2014 г. задолженность Поликарова В.А. перед банком составляет 2613802 рубля 13 копеек, из них:

основной долг – 2466633 рубля 98 копеек,

проценты за пользование кредитом – 123783 рубля 39 копеек,

пеня на основной долг – 7964 рубля 62 копейки,

пеня на просроченные проценты – 15420 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ устанавливается перечень вопросов, обязательных для разрешения при обращении взыскания, в частности разрешению подлежит установление цены реализации. В соответствии с п.1.4 и 1.6 кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 5638000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей Поликарова В.А. по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № ### от **.**.**** с Левиной Н.Е.

По состоянию на 20.12.2014 г. обязанность Левиной Н.Е. по выплате задолженности также не исполнена.

Договор залога заключен в соответствии с действующим законодательством о поручительстве. Срок действия договора установлен с момента подписания до истечения трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору (п.6.1 Договора поручительства). Дата наступления просрочки по самому раннему сроку **.**.**** Таким образом, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Просит суд взыскать солидарно с Поликарова В.А. и Левиной Н.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2613802 рубля 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25269 рублей 1 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: - здание на пионерке с пристроем, назначение – нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233,2 кв.м., инвентарный № ###, лит.КК1, кадастровый № ###, расположенное по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5638000 рублей.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.12.2014 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество: - склад химикатов с пристроем, адрес объекта: ..., кадастровый № ###; - земельный участок, площадью 991 кв.м., расположенный по адресу: ... кадастровый № ###.

По ходатайству ответчика Левиной Н.Е. определением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.01.2015 г. арест, наложенный на ее имущество определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30.12.2014 г., снят.

В судебном заседании 10.02.2015 г. судом приняты к производству уточненные исковые требования ОАО «МДМ Банк», из которых следует, что в связи с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г. по делу А-27-24089/2014 о введении в отношении ИП Поликарова В.А. процедуры банкротства – наблюдения, представитель ОАО «МДМ Банк» Курочкин П.П. в рамках гражданского судопроизводства отказывается от своих требований к основному должнику Поликарову В.А. и просит взыскать с поручителя Левиной Н.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору поручительства № ### от **.**.**** в размере 2176786 рублей 10 копеек, из них: основной долг – 2114260 рублей, проценты за пользование кредитом – 58455 рублей 92 копейки, пени на основной долг – 1544 рубля 66 копеек, пени на просроченные проценты – 2525 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25269 рублей 1 копейка.

13.03.2015 г. представителем ОАО «МДМ Банк» Курочкиным П.П. в суд направлено ходатайство об отзыве заявления об уточнении иска, поскольку у него отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований к основному должнику Поликарову В.А.

25.03.2015 г. судом принят отказ представителя ОАО «МДМ Банк» Курочкина П.П. от заявления об уточнении исковых требований.

Также представителем ОАО «МДМ Банк» Курочкиным П.П. в суд направлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к Поликарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с введением в отношении ИП Поликарова В.А. процедуры банкротства. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Поликарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении на заложенное имущество отказано.

Кроме того, 15.04.2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление Левиной Н.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № ### от **.**.**** недействительным.

Левина Н.Е. свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Левиной Н.Е. был заключен договор поручительства № ###, в соответствии с которым Ленина Н.Е. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств Поликаровым В.А. по кредитному договору № ### от **.**.**** (общий размер кредита заемщика - 4400000 рублей).

Левина Н.Е. считает указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ, - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В момент заключения оспариваемого договора поручительства Левина Н.Е. уже являлась заемщиком по кредитному договору с ОАО «МДМ Банк» от **.**.**** на сумму 4648000 рублей (ежемесячный платеж - 96833 рубля) и кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ 24» от **.**.**** на сумму 1150000 рублей (ежемесячный платеж - 28310 рублей). Таким образом, общая сумма денежных средств, которые Левина Н.Е. должна была ежемесячно выплачивать банкам, составляла 125143 рубля (без учета суммы, которая могла бы понадобиться для погашения задолженности Поликарова В.А.), в то время как заработная плата Левиной Н.Е. составляла в среднем 115200 рублей в месяц.

О существовании данных обстоятельств ОАО «МДМ Банк» не мог не знать, поскольку информация о выплачиваемых физическим лицом кредитах, в том числе о размере ежемесячного перечисления содержится в кредитной истории гражданина (ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Кроме того, недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащие Левиной Н.Е. и Поликарову В.А., ранее принадлежали ООО «Экспресс транзит». Левина Н.Е. была поручителем перед ОАО «МДМ Банк» по обязательству ООО «Экспресс транзит» о выплате кредита, взятого на покупку недвижимого имущества и земельного участка. В связи с тем, что ООО «Экспресс транзит» не исполняло свои обязательства перед банком по возврату кредита в полном объеме, Левина Н.Е. была вынуждена оформить кредитный договор и на привлеченные средства выкупить часть недвижимого имущества ООО «Экспресс транзит», а именно: - склад химикатов с пристроем, адрес объекта: ..., кадастровый № ###; - земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый № ###. Оставшуюся часть имущества ООО «Экспресс транзит», а именно: - здание на пионерке с пристроем, по адресу: ..., кадастровый ### выкупил Поликаров В.А.

Все денежные средства, полученные Левиной Н.Е. в рамках кредитного договора с банком, были переведены в счет оплаты недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «Экспресс транзит». Одним из условий банка для проведения указанной операции являлось обязательное заключение Левиной Н.Е. договора поручительства за Поликарова В.А.

Таким образом, по мнению Левиной Н.Е., заключение договора поручительства в указанной ситуации не соответствовало ее экономическим интересам, и фактически было навязано банком в условиях, когда поручитель не в состоянии не только обеспечить возврат кредита Поликарова В.А., но и не имеет достаточно денежных средств для оплаты собственного кредитного обязательства.

На момент заключения договора поручительства у Левиной Н.Е. имелись тяжелые обстоятельства личного характера: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждающейся в уходе и дорогостоящем лечении.

Ответчик Левина Н.Е. просит суд признать договор поручительства № ### от **.**.**** г., заключенный с ОАО «МДМ Банк», недействительным.

В судебном заседании 21.04.2015 г. представитель ОАО «МДМ Банк» Курочкин П.П., действовавший на основании доверенности № 762 от 25.04.2013 г., заявленные исковые требования поддержал полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Левина Н.Е. исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признала и настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика Левиной Н.Е. – Костин К.В., действующий на основании доверенности 42 АА № 1341557 от 15.01.2015 г., в судебном заседании 21.04.2015 г. просил снизить размер пеней, подлежащих взысканию, в связи с тяжелым материальным положением Левиной Н.Е.

Ответчик Поликаров В.А. 21.04.2015 г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании по делу в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Поликарову В.А. и Левиной Н.Е. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Левиной Н.Е. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Поликаровым В.А. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4400000 рублей под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок с **.**.**** до **.**.**** включительно и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность недвижимого имущества: - здания на пионерке с пристроем, назначение – нежилое, 1–этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233,2 кв.м., инвентарный № ###, лит.КК1, кадастровый № ###, расположенного по адресу: ..., стоимостью 5638000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит банку ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные графиком погашения задолженности (п.1.2 кредитного договора). При этом надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона приобретаемого недвижимого имущества (л.д.5-9).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил в пользу Поликарова В.А. денежные средства в размере 4400000 рублей на расчетный счет заемщика № ###, а Поликаров В.А. перечислил данные денежные средства на счет ОАО «МДМ Банк» ### в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако Заемщиком Поликаровым В.А. надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Заемщик Поликаров В.А. с сентября 2014 года прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту, чем существенно нарушает условия договора. Последний платеж был произведен 25.08.2014 г. (л.д.14-16).

Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), помимо процентов за пользование кредитом, установленных в п.1.3 договора (15 %), банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п.1.3 договора, начисляемой на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.

Согласно п.5.3 Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.3.1 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком Поликаровым В.А. его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей Поликарова В.А. по кредитному договору № ### от **.**.**** г., ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № ### от **.**.**** с Левиной Н.Е.

Доводы встречного искового заявления ответчика Левиной Н.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № ### от **.**.**** недействительным в связи с тем, что он был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку, чем он и воспользовался, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Левина Н.Е. при заключении договора осознавала, что договор поручительства заключается в обеспечение исполнения заемщиком Поликаровым В.А. обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № ### от **.**.**** г., а при неисполнении данного обязательства должником Поликаровым В.А., поручитель Левина Н.Е. и должник Поликаров В.А. отвечают перед кредитором ОАО «МДМ Банк» солидарно. Собственноручной подписью Левина Н.Е. выразила свое согласие со всеми условиями договора.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом для признания сделки кабальной необходимо доказать наличие всех четырех условий:

1) вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

2) сделка совершается наневыгодных для потерпевшего условиях;

3) причинная связь между стечением употерпевшего тяжелых обстоятельств исовершением имсделки накрайне невыгодных для него условиях;

4) другая сторона посделке осознает обстоятельства, вкоторых находится потерпевшая сторона, ииспользует это всвоих или чужих интересах, заключая сделку.

При этом ккатегории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним изоснований для признания сделки кабальной, относятся теобстоятельства, которые сторона немогла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки.

В то время как в ходе судебного разбирательства ответчиком Левиной Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающих заключения договора поручительства на крайне не выгодных для себя условиях, а также умысла банка на понуждение Левиной Н.Е. к заключению договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку, поскольку ничто не ограничивало возможность Левиной Н.Е. отказаться от заключения договора или заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Левиной Н.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д.41-43), согласно которому продавец ОАО «МДМ Банк», действующий по поручению должника (залогодателя) ООО «Экспресс Транзит» в лице Мегиль Б.Н., передал в собственность покупателю Левиной Н.Е. за 4648000 рублей недвижимое имущество:

- склад химикатов с пристроем, назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 287,7 кв.м, инвентарный № 6381/5, лит.ЖЖ1, адрес объекта: ... кадастровый (условный) № ###, расположенный на арендуемом земельном участке, площадью 1802 кв.м, кадастровый № ###, по адресу: ...», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексом зданий в составе – административное здание и склад химикатов (договор аренды земельного участка № ### от **.**.**** г., заключенный между арендодателем КУГИ Кемеровской области и арендатором ООО «Экспресс Транзит»). Имущество приобретается покупателем Левиной Н.Е. частично за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 4400000 рублей, и частично за счет собственных средств.

На момент подписания настоящего договора задолженность ООО «Экспресс Транзит» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору ### от **.**.**** составляла 10286679 рублей 12 копеек, при этом по данному договору Левина Н.Е. также являлась поручителем.

**.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Поликаровым В.А. был заключен кредитный договор № ### от **.**.**** г., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4400000 рублей для приобретения недвижимого имущества: - здания на пионерке с пристроем, назначение – нежилое, 1–этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233,2 кв.м., инвентарный № ###, лит.КК1, кадастровый № ###, расположенного по адресу: ..., стоимостью 5638000 рублей. Указанное здание также принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс Транзит» в лице генерального директора Мегиля Б.Н., и находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк».

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей Поликарова В.А. по кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» был заключен договор поручительства № ... от **.**.**** с Левиной Н.Е.

**.**.**** между Левина Н.Е. и Мегиль Б.Н. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством ОЗАГС Центрального района г.Кемерово (л.д.67).

**.**.**** супруги Мегиль Б.Н. и Левина Н.Е. заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому Левина Н.Е. передает в собственность Мегиля Б.Н. недвижимое имущество:

- склад химикатов с пристроем, адрес объекта: ..., кадастровый № ###

- земельный участок, расположенный по адресу: ...», кадастровый № ### (л.д.77).

**.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Левиной Н.Е. был заключен договор об ипотеке № 044Ф/2011-5-74-ЗН, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Левиной Н.Е. по кредитному договору № ### от **.**.**** г., Левина Н.Е. передает, а банк принимает в залог недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплексом зданий в составе – административное здание, склад химикатов, общей площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый № ###, рыночной стоимостью 239000 рублей (л.д.71-76).

Как следует из копии трудовой книжки Левиной Н.Е., приобщенной к материалам дела как приложение к встречному исковому заявлению (л.д.165-175), с 1995 года Левина Н.Е. работала в нескольких банках на различных должностях, в том числе руководящих, а **.**.**** была принята начальником управления пассивных и расчетных продуктов в ОАО «УРСА Банк», который с начала 2008 года вел переговоры по объединению с ОАО «МДМ Банк», юридически произошедшему **.**.**** При этом **.**.**** Левина Н.Е. была принята на должность советника в ОАО «МДМ Банк», а **.**.**** переведена на должность заместителя управляющего и **.**.**** уволена по собственному желанию. В период с **.**.**** по **.**.**** Левина Н.Е. работала в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» сначала ведущим специалистом, а затем управляющим операционного офиса. В период работы Левина Н.Е., используя личные связи в банковских кругах, выступала поручителем по кредитным договорам ОАО «МДМ Банк» сначала с ООО «Экспресс Транзит» **.**.**** г., а затем и с Поликаровым В.А. **.**.****

Таким образом, суд считает, что в данном случае, отсутствуют основания для признания договора поручительства ### от **.**.**** кабальной сделкой, поскольку Левина Н.Е. заключала все вышеперечисленные сделки с ОАО «МДМ Банк» с целью приобретения в собственность заложенного недвижимого имущества ООО «Экспресс Транзит», генеральным директором которого являлся ее будущий супруг Мегиль Б.Н.

Согласно п.1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель Левина Н.Е. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Поликаровым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № ### от **.**.**** г., в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках досудебного урегулирования спора **.**.**** кредитором направлено в адрес заемщика Поликарова В.А. и поручителя Левиной Н.Е. требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки (л.д.23), однако требование осталось без исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 20.12.2014 г. задолженность Поликарова В.А. по кредитному договору № ### от **.**.**** составляет 2613802 рубля 13 копеек, из них:

основной долг – 2466633 рубля 98 копеек,

проценты за пользование кредитом – 123783 рубля 39 копеек,

пеня на основной долг – 7964 рубля 62 копейки,

пеня на просроченные проценты – 15420 рублей 14 копеек.

Указанные расчеты были проверены судом и заявленные ОАО «МДМ Банк» требования признаны обоснованными частично.

Суд считает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, сумма пеней за просрочку исполнения кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, начисленная ОАО «МДМ Банк», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, а также тяжелое материальное положение ответчика Левиной Н.Е., размер начисленной пени по основному долгу подлежит снижению до 2000 рублей, а размер начисленной пени за просрочку уплаты процентов подлежит снижению до 3000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с Поликарова В.А. и Левиной Н.Е. задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** г., подлежат удовлетворению частично в размере 2595417 рублей 37 копеек, из них:

основной долг – 2466633 рубля 98 копеек,

проценты за пользование кредитом – 123783 рубля 39 копеек,

пеня на основной долг – 2000 рублей,

пеня на просроченные проценты – 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ устанавливается перечень вопросов, обязательных для разрешения при обращении взыскания, в частности разрешению подлежит установление цены реализации. В соответствии с п.1.4 и 1.6 кредитного договора залоговая стоимость недвижимого имущества установлена в размере 5638000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения тре­бований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоя­тельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обес­печивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частно­сти, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сто­рон, если иное не предусмотрено законом. Указанная стоимость, в соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Поликаровым В.А. не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: - здание на пионерке с пристроем, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233,2 кв.м., инвентарный № ###, лит.КК1, кадастровый № ###, расположенное по адресу: ..., и принадлежащее Поликарову В.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5638000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 25269 рублей 01 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 27).

Суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков Поликарова В.А. и Левиной Н.Е. в пользу истца ОАО «МДМ Банк», поскольку заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, а снижены лишь размеры пеней, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поликаров В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... и Левина Н.Е., **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 2594417 (два миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 37 (тридцать семь) копеек, из них:

основной долг – 2466633 рубля 98 копеек,

проценты за пользование кредитом – 123783 рубля 39 копеек,

пеня на основной долг – 2000 рублей,

пеня на просроченные проценты – 3000 рублей;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25269 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 01 (одна) копейка, а всего 2620686 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек в пользу ОАО «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, КПП 546001001, ОГРН 1025400001571).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поликаров В.А.: - здание на пионерке с пристроем, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 233, 2 кв.м., инвентарный № ### лит.КК1, кадастровый № ###, расположенное по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5638000 (пять миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных требований Левина Н.Е. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства № ### от **.**.**** недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2015 г.

Председательствующий: Кострова Т.В.