Решение по делу № 12-117/2020 (12-950/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев жалобу Прищепа А.С. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 10519 от 19 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 10519 от 19 ноября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Калининград, ул. Богатырская, д. 1, участниками которого являлись водители Прищепа А.С. и Демешенков С.В.

В жалобе Прищепа А.С. просит указанное определение отменить, указывая на необоснованность выводов о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП и полагая, что именно Демешенков С.В. виновен в произошедшем ДТП.

Прищепа А.С. в суд не явилась, защитника не направила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Демешенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное определение законным и обоснованным. Указал, что доводы, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности. Обгон он не совершал, а объезжал остановившийся автомобиль под управлением Прищепа А.С., полагая, что он не исправен, при этом сигнал поворота на ее автомобиле не был включен.

Выслушав пояснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как установлено судом, 19 ноября 2019 года в 10 часов 35 минут по адресу: г. Калининград, ул. Богатырская, д. 1 произошло ДТП, участниками которого являлись водители Прищепа А.С. и Демешенков С.В.

Каждый из них в своих объяснениях настаивал на том, что ДТП произошло по вине другого водителя при повороте налево автомобиля под управлением Прищепа А.С.

Между тем, в обжалуемом определении содержится вывод о том, что водитель Прищепа А.С., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности своего маневра при повороте налево и допустила столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демешенкова С.В.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о виновности Прищепа А.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, что не согласуется с требованиями закона и является недопустимым.

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению в части исключения из него выводов о виновности Прищепа А.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Довод Прищепа А.С. о виновности второго участника ДТП в его совершении подлежит отклонению в силу следующего.

Событие ДТП произошло 19 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 20 января 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административно правонарушении отказано, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 10519 от 19 ноября 2019 года изменить, исключив из него выводы о виновности Прищепа А.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: