Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0011/2024 от 09.02.2024

УИД № 77RS0015-02-2023-013501-06 №10АП-11/2024

М/с фио №01-11/2022-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 06 марта 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Цедилина И.А.,

осужденного фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 16513 и ордер № 00641 от 05 марта 2024 года,

потерпевшего фио, его представителя адвоката Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Качалина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 г., которым удовлетворено заявление потерпевшего фио о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 г. в части взыскания с Шишкова Яна Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – отменить.

Освободить осужденного фио от уплаты процессуальных издержек полностью.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Качалина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

УИД № 77RS0015-02-2023-013501-06 №10АП-11/2024

М/с фио №01-11/2022-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2024 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Цедилина И.А.,

осужденного фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 16513 и ордер № 00641 от 05 марта 2024 года,

потерпевшего фио, его представителя адвоката Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Качалина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 г., которым удовлетворено заявление потерпевшего фио о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Люблинский районный суд адрес в порядке главы 45.1 УПК РФ поступили апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Качалина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 г., которым удовлетворено заявление потерпевшего фио о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков Я.А. просит постановление мирового судьи отменить, освободив его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего фио – адвокату Лютову А.В. в связи с его имущественной несостоятельностью, а также учитывая то, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в обоснование которой заявитель указывает о том, что он не работает, то есть не имеет источника дохода, а лишь получает пенсию по инвалидности, так как является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию, состоит на диспансерном учете в ПБ № 13, проживает совместно с неработающими родителями, которые являются пенсионерами по возрасту, страдают рядом хронических заболеваний.

Защитник-адвокат Качалин А.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в обоснование которой указано, что при вынесении судебного решения суд не учел то обстоятельство, что Шишков Я.А. является инвалидом 1 группы, получает пенсию в размере сумма, в связи с сопутствующими заболеваниями а именно: аппендицит, коронавирус не работает с июня 2020 года, на его иждивении находятся: мама фио, которая получает пенсию в размере сумма, папа – фио также является пенсионером, его пенсия составляет сумма, другого дохода Шишков Я.А. не имеет. За коммунальные услуги он оплачивает сумма в месяц, на покупку питания и лекарств у фио остается сумма в месяц, при таких обстоятельствах Шишков Я.А. просто не в состоянии исполнить судебное решение. Кроме того, защита полагает, что заявленная потерпевшим сумма не обоснована и ничем не подтверждена, потерпевший не в полном объеме представил комплект документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет адвокатского образования адвоката фио Кроме того, сумма гонорара не соответствует принципу разумности и обоснованности.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего – фио просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку полагает судебный акт обоснованным и законным, осужденным не подтверждена его финансовая и материальная несостоятельность, понесенные потерпевшим издержки являлись обоснованными и необходимыми, подтвержденными соответствующими документами.

В судебном заседании осужденный Шишков Я.А. и его защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевший, его представитель и помощник прокурора возражали против удовлетворения жалоб, при этом представитель потерпевшего ссылался на то, что сумма расходов обоснованная, осужденным не представлено доказательств группы инвалидности.

Согласно ст. 389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 25 мая 2022 года Шишков Я.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ Шишкову Я.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Исковые требования потерпевшего фио удовлетворены частично, с осужденного фио в пользу потерпевшего фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Также указанным приговором постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего фио денежных средств на оплату услуг представителя в размере сумма. Оплата возложена на Управление Судебного департамента в адрес, с осужденного фио в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере сумма.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката фио – без удовлетворения. На основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования Шишков Я.А. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба фио удовлетворена частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении Шишкова Яна Андреевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме сумма в пользу Федерального бюджета, а счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменено, уголовное дело в это части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части эти же судебные решения в отношении фио – оставлены без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 года заявление потерпевшего фио о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено и постановлено Управлению судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации в течение 30 дней после вступления в финансовый орган Управления с отметкой о вступлении в законную силу настоящего постановления выплатить потерпевшему по уголовному делу № 1-11/2022 фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшим, с фио в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего фио – адвокату Лютову А.В., в размере сумма.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года указанное постановление оставлена без изменения, апелляционные жалобы адвоката Качалина А.В. и осужденного фио – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года по кассационной жалобе фио вышеуказанное апелляционное постановление отменено, уголовное дело в части процессуальных издержек связанных с расходами потерпевшего фио на оплату услуг представителя направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. На аналогичное толкование норм уголовно-процессуального закона также обращено внимание в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2021 г.

Представленные потерпевшим соглашение об оказании юридической помощи и документы об оплате юридических услуг, свидетельствуют о том, что потерпевшим понесены необходимые и оправданные расходы на представителя.

При этом судом первой инстанции учитывались категория сложности дела, объем проделанной представителем потерпевшего работы.

Вопреки апелляционным жалобам, заявленная к взысканию сумма заявителем была обоснована, не является завышенной и соответствует фактически оказанному объему юридической помощи, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Представленные в материалы дела подтверждение платежа квитанции позволяют идентифицировать дату и сумму платежа, а также содержит реквизиты соглашения на оказание юридической помощи. Кроме того, представленное адвокатское соглашение также соответствует установленным п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» требованиям, имеет необходимое указание на адвоката, принявшего на себя поручение о защите, предмет поручения, размер оплаты и иные существенные условия для такого рода соглашений.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом судом апелляционной инстанции также отмечается, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда и понесенных, в связи с этим издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг; стоимость и размер юридических услуг соотносится со сложностью уголовного дела, количеством процессуальных действий, совершенных адвокатом при представлении интересов потерпевшего, в связи с чем, не подлежит снижению размер заявленной к взысканию суммы расходов по оказанию юридической помощи.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необоснованности или завышенного размера суммы подлежащей возмещению поперевшему, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек, в том числе содержать оценку обстоятельств, связанных с субъективно-оценочными основаниями для освобождения от процессуальных издержек.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Однако суд первой инстанции не привел надлежащие мотивы, по которым доводы осужденного о его имущественной несостоятельности подлежат отклонению, оценил их формально и не исследовал вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

На протяжении всего судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и при рассмотрении требований потерпевшего в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ ссылался на свое состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

Однако, принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю - адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения ст. ст. 132 - 132 УПК РФ, не выяснил у него наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Шишков Я.А. относится к категории «инвалид с детства», в настоящее время имеет первую группу инвалидности (т. 3 л.д. 232), официально не трудоустроен по причине наличия тяжелых хронических заболеваний, единственным источником дохода является его пенсия по инвалидности. Кроме того, проживает и фактически находится на иждивении у своих престарелых родителей пенсионеров, также страдающих хроническим заболеваниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

В остальном обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы возмещения процессуальных издержек, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 20 июня 2023 г. в части взыскания с Шишкова Яна Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – отменить.

Освободить осужденного фио от уплаты процессуальных издержек полностью.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Качалина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий