Решение по делу № 2-7/2013 (2-789/2012;) ~ М-468/2012 от 08.02.2012

Дело №2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова Р.А. к Старикову А.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Мухамедзянов Р.А. обратился в суд с иском к Старикову А.В. о взыскании долга по договору займа, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1550000 руб, проценты - 488136,46, расходы по уплате госпошлины - 18685,63 руб., расходы на оплату юридических услуг - 70000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1800000 руб., которые тот обязался вернуть через год, то есть 08.05.2008г., что и было написано им в расписке собственноручно и добровольно. В установленные сроки ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга ответчик возвратил 100000 руб., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга он вернул еще 100000 руб., 18.10.2010г. – 50000 руб. После этого контакты с ответчиком прекратились, сумма задолженности составляет 1550000 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил требования в части взыскания процентов по долгу, просит взыскать проценты в размере 541544,10 руб., а также расходы по направлению телеграммы 616 рублей.

Представитель Старикова А.В. - Захаров А.Е. представил заявление о применении срока исковой давности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. Стариковым А.В. была написана расписка о получении денежных средств в размере 1800000 руб. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были возвращены истцу ранее указанного срока. При этом, расписок о возврате денежных средств не составлялось. Срок исковой давности по расписке начался в день, указанный как день возврата денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности, составляющий три года, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Также, Стариков А.В. подал в суд заявление о подложности доказательств, пояснив, что в целях прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлена копия расписки о получении им от него части суммы долга в размере 100000 руб. с указанием остатка долга 1700000 рублей. Данная расписка датирована 04.10.2010г. Указанный документ написан не Стариковым А.В., подпись также не его. В день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. он находился в г.Москве по вопросам, связанным с приобретением товара для предпринимательской деятельности. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз», подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Стариков А.В.» могла быть выполнена другим лицом с подражанием.

Представитель истца по доверенности Каримов М.Х. представил суду заявление о восстановлении срока исковой давности на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу денежные средства в счет погашения задолженности, о чем имеется расписка, подписанная ответчиком. Факт достоверности подписи Старикова А.В. не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каримов М.Х. иск поддержал, пояснил, что ответчику были переданы денежные средства, ответчик вернул два раза по 100000 руб., потом еще 50000 руб. Остаток долга составляет 1550000 руб.

Представитель ответчика Захаров А.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который по расписке закончился 08.05.2011г. С иском в суд Мухамедзянов обратился в сентябре 2011г.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска Мухамедзянова А.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 08.05.2007г., Стариков А.В. взял в долг у Мухамедзянова Р.А. денежные средства в сумме 1800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен оригинал расписки, который является договором займа, и подтверждают доводы истца о предоставлении ответчику суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, указывая, что ответчик частично вернул ему долг в размере 250000 руб., в частности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100000 руб. Остаток долга составляет 1550000 руб.

Представителем Старикова А.В. заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с иском Мухамедзянова Р.А.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть с этой даты начинается течение срока исковой давности. Срок обращения в суд по данному делу составляет три года, следовательно, право обращения в суд за разрешением данного спора истекло ДД.ММ.ГГГГ. Мухамедзянов Р.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от Старикова А.В. часть суммы долга в размере 100000 руб., в связи с чем, по мнению Мухамедзянова Р.А. течение срока исковой давности прерывается с указанной даты. Просит восстановить срок исковой давности.

Согласно заключению специалиста №108/01 от 21.11.2011г., подпись от имени Старикова А.В., изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на исследование, могла быть выполнена как самим Стариковым А.В., так и другим лицом с подражанием подлинной подписи Старикова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Старикову А.В.

Согласно заключению эксперта Башкирской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Старикова А.В., расположенная в строке «Стариков А.В.» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Стариковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Старикова А.В.

Таким образом, судом установлено, что Стариков А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, долг в указанный период Мухамедзянову не возвращал, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности для подачи искового заявления в суд не имеется. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истец суду не представил, суд считает необходимым заявление представителя ответчика удовлетворить, применить срок исковой давности обращения Мухамедзянова Р.А. в суд с иском, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░