Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11261/2019 от 12.08.2019

№ 4г/1-11261/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    13 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Орлова Д.Б., поступившую в Московский городской суд 12 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Орлова Д.Б. к Медведевой П.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Орлов Д.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Медведевой П.И., ссылаясь на то, что ответчик, как бывший член семьи, утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, - квартирой № *, на основании свидетельства о собственности на жилище от 29 октября 1992 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования Орлова Д.Б. удовлетворены; Медведева П.И. признана утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снята с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года указанное выше решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова Д.Б.

В кассационной жалобе Орлова Д.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209, 218 (п. 4) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда города Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на неправильное применение норм материального права, в силу которых надлежит учитывать то, что спорная кооперативная квартира предоставлена по ордеру, в том числе, на Медведеву П.И., которая частично участвовала в выплате пая.

Данные обстоятельства подтверждены как распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы № * от 16 февраля 1993 года, так и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик обеспечена другим жильем, в спорной квартире не проживает в течение 11 лет.

Между тем данные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев