Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-618/2011 от 07.11.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. №11-618/11-24

Судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сана+» к Караковой М.В., Караковой С.В. о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе ООО «ООО «Сана+»» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 18 октября 2011г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сана+» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об инвестировании в строительство Квартала жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчикам по указанному адресу передана квартира <адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ежемесячно 15-го числа каждого месяца должны вносить равные платежи в размере <данные изъяты>. Оплата производится в российских рублях. Пунктом 6.4.2.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей выплачиваются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчики условия договора нарушили и допустили просрочку внесения платежей, истец просит взыскать солидарно с Караковой М.В., Караковой С.В. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отнести на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил также возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Каракова С.В. в судебном заседании не участвовала, ответчик Каракова М.В. иск признала, указав, что возражений по сумме пени не имеет, примет меры к возмещению истцу истребуемых сумм. Вопрос о возможности возмещения истцу расходов на представителя в заявленном размере оставила на усмотрение суда, пояснив, что не знает расценок по оплате таких услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 18 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с Караковой М.В., Караковой С.В. в пользу ООО «Сана+» в счет неустойки взысканы солидарно <данные изъяты>., в счет судебных расходов по <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласно ООО «Сана+», в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и вынесении нового решения по делу, указывают, что, поскольку в судебном заседании от 18.10.2011г. ответчик Каракова М.В. против возмещения истцу расходов на представителя в заявленном размере не возражала, оставила этот вопрос на усмотрение суда, доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя не предоставила, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд не вправе был уменьшить их размер произвольно.

ООО «Сана+» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы, в ней изложенные, поддержали.

Ответчик Каракова М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Каракова С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, о дне слушания дела извещена.

Заслушав пояснения Караковой М.В, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Установлено, что 18 октября 2011г. мировым судьей судебного участка № 14 г.Петрозаводска по основаниям, заявленным в исковом заявлении ООО «Сана+», постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично и о взыскании солидарно с ответчиков Караковой М.В., Караковой С.В. в пользу истца в счет неустойки с учетом положений ст.333 ГПК РФ <данные изъяты>., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. Проверив указанное решение по существу иска, суд считает его законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что представительство интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции осуществляла адвокат К., являющаяся работником (юрисконсультом) ХХХ, с которым ООО «Сана+» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Предметом договора явилось, в том числе, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей. Вознаграждение исполнителя за представление интересов по одному судебному делу в суде первой и кассационной инстанций (до вступления решения в законную силу) согласно условиям договора составляет <данные изъяты>. (п.п.1.1, 1.4).

Как усматривается из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты по вышеуказанному договору на счет ХХХ перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, его участие в одном судебном заседании от 18.10.2011г. продолжительностью в двадцать минут, небольшую сложность рассмотрения дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, направленные против злоупотребления сторонами процессуальными правами, мировой судья правомерно снизил размер предъявляемой ко взысканию с Караковой М.В., Караковой С.В. суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., взыскав с каждой из ответчиц по <данные изъяты>., а всего по <данные изъяты>. с каждой с учетом подлежащих взысканию в силу ст.98 ГПК РФ расходов по госпошлине. В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными, поскольку произвольного уменьшения мировым судьей размера судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 18 октября 2011 г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сана+» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых