Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 3/12-0033/2018 от 06.12.2017

3/12-1960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2017 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Булгакова Е.М., при секретаре Сытник В.С., с участием заявителя Малькова С.А., адвоката Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова С.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.Г. Шелихова от 16.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мальков С.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.Г. Шелихова, выразившееся в письме от 16 ноября 2017 года на его заявление о преступлении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 03 ноября 2017 года он (Мальков С.А.) обратился в ГСУ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о преступлении, в котором просил зарегистрировать данное заявление в книге учета сообщений о преступлениях и провести доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Вопреки положениям ст. 144 УПК РФ, письмом от 16.11.2017 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Московской области С.Г. Шелихова заявителю дан ответ, что его обращение о проведении доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности Поспелова А.Д. рассмотрено, оснований для проведения доследственой проверки и привлечения к уголовной ответственности Поспелова А.Д. не имеется.

В судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор и должностное лицо, чье решение обжалуется, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования в ходе досудебного производства возложена на руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и прокурора в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела и может быть сделано в устном или письменном виде с предупреждением заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ (ст.141 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении и основополагающим значением для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем в частности указывают положения ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных суду материалов, в своем обращении в ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 03.11.2017 года заявитель Мальков С.А. просил провести доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по факту заключения руководителем ГАУ МО «Центрлесхоз» Поспеловым А.Д. дополнительного соглашения к гражданско – правовому договору с ООО «Авто -Альянс», по факту перечисления Поспеловым А.Д. денежных средств с расчетного счета ГАУ МО «Центрлесхоз» на расчетный счет ООО «Авто - Альян», а также по факту утверждения им Актов о расходовании и списании запасных частей, поступивших от ООО «Авто - Альнс».

Данное заявление поступило в ГСУ ГУ МВД России по Московской области и 16 ноября 2017 года заявителю был дан ответ о том, что его обращение рассмотрено, оснований для проведения доследственной проверки и привлечении к уголовной ответственности Поспелова А.Д. не имеется. Обстоятельства заключения и исполнения договоров между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Авто -Альнс» в период 2014-2015 установлены в ходе расследования уголовного дела № 9520.

Исходя из содержания обращения, врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.Г. Шелихов, обоснованно не усмотрел в доводах заявителя оснований для проведения доследственой проверки, кроме того, обстоятельства заключения и исполнения договоров между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «Авто -Альнс» в период 2014-2015 установлены в ходе расследования уголовного дела № ****, о чем уведомил заявителя в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о допущенных врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.Г. Шелихова нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении обращения, являются необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Малькова С.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области С.Г. Шелихова от 16.11.2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: