Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 по делу № 33-50192/2016 от 13.12.2016

ф/судья Шалагина Д.Д.

гр.дело № 33- 50192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джаврунова С. В., Джавруновой О. Н., Джавруновой Л. П., Джаврунова В. Б., Шевенова Н. А., Коняева В. С., Евстигнеевой В. Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 г., которым постановлено:

Возложить на Джаврунова С. В., Джаврунову О. Н., Джаврунову Л. П., Джаврунова В. Б., Шевенова Н. А., Коняева В. С., Евстигнееву В. Б. обязанность демонтировать шаровой кран на стояке горячего вдоснабжения по адресу: ххх.

Взыскать с Джаврунова С. В., Джавруновой О. Н., Джавруновой Л. П., Джаврунова В. Б., Шевенова Н. А., Коняева В. С., Евстигнеевой В. Б. в пользу ГУП ДЕЗ «Нагатинский Затон» расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. солидарно.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» обратился в суд с иском к ответчикам Джаврунову С.В., Джавруновой О.Н., Джавруновой Л.П., Джаврунову В.Б., Шевенову Н.А., Коняеву B.C., Евстигнеевой В.Б., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в квартире № ххх, по адресу: ххх, в которой был установлен шаровой кран на стояке ГВС, в связи с чем, в квартире № ххх по вышеуказанному адресу норма температурного режима ГВС не соответствует установленной.

При таких обстоятельствах, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать шаровой кран на стояке ГВС в квартире № ххх по адресу: ххх.

Представители истца ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» в суде исковые требования поддержали и пояснили, что согласно техническому плану в доме по адресу: ххх, имеются два запорных устройства воды, которые находятся в подвальном и чердачном помещениях, однако в квартире ответчиков было установлено еще одно несанкционированное устройство в виде шарового крана на стояке ГВС, чем была нарушена циркуляция воды по круговому движению по трубам дома.

Ответчики в суд не явились, обеспечили явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что квартира была приобретена Джавруновым С.В., Джавруновой О.Н. уже с имеющимся на стояке ГВС шаровым краном, и они полагают, что данное имущество является общедомовым, в связи с чем, они не могут нести обязанность по его демонтажу.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Джаврунов С.В., Джаврунова О.Н., Джаврунова Л.П., Джаврунова В.Б., Шевенов Н.А., Коняев В.С., Евстигнеева В.Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч.1 ст. 209, ст. 288 ГК РФ, ст. 8, ч. 4 ст. 17, ч. 1, 3, 4 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010г. «Основы жилищной политики г. Москвы», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено судом первой инстанции, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» осуществляет управление эксплуатацией жилого дома по адресу: ххх, в котором собственниками жилого помещения кв. ххх являются Джаврунов С.В. и Джаврунова О.Н., в которой также постоянно зарегистрированы: Джаврунова Л.П., Джаврунов В.Б., Джаврунов Д.С. (2ххх г. рождения), Шевенов Н.А., Коняев B.C., Евстигнеева В.Б.

26 марта 2ххх года в ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» обратилась гражданка К., зарегистрированная и проживающая постоянно по адресу: ххх, с жалобой о пониженной температуре в стояке горячего водоснабжения в занимаемой ею квартире.

22 апреля 2ххх г. при обследовании квартиры ответчиков было установлено, что в стояке ГВС, в квартире № ххх, по адресу: ххх, был самовольно установлен шаровой кран, что явилось причиной недостаточной циркуляции воды, и, вследствие этого недостаточной температуры горячей воды по стояку в квартире занимаемой Косаревой Н.А.

В силу положений ст. 15 Закона г. Москвы от 27.01.2010г. «Основы жилищной политики г. Москвы», не допускается самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в г. Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку шаровой кран на стояке горячей воды в квартире, занимаемой ответчиками был установлен самовольно, что привело к нарушению горячего водоснабжения в доме, то на ответчиков надлежит возложить обязанность по устранению допущенного нарушения, так как они до настоящего времени не выполнили предписание ГУП г. Москвы «ДЕЗ Нагатинский Затон» о демонтаже шарового крана и не предоставили доказательств, что допущенные нарушения ими устранены, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчиков обязанность демонтировать шаровой кран на стояке горячего водоснабжения по адресу: ххх, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

При этом, довод представителя ответчиков о том, что ответчики приобрели квартиру и вселились в нее после того, как прежними собственниками был установлен шаровой кран, суд признал несостоятельным, поскольку на собственников помещения и проживающих с ним лиц, возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, доказательств установки шарового крана на стояке горячей воды в их квартире прежними жильцами квартиры ответчиков в суд также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчиков денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчиков об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они купили квартиру в 2ххх г. уже с установленным в квартире шаровым краном и перепланировку в квартире не производили, и что данный кран в своей квартире не устанавливали, и что он является общедомовым имуществом, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав их несостоятельными и не освобождающими ответчиков от обязанности демонтировать данный шаровой кран в своей квартире, установленный с нарушением прав других лиц, что явилось причиной недостаточной циркуляции воды и недостаточной температуры горячей воды по стояку в квартире № ххх, занимаемой К. Доказательств обратного, и того, что ответственность по демонтажу подлежит возложению на управляющую организацию, и что шаровой кран установленный на стояке ГВС в их квартире не влияет на циркуляцию в квартире К., ответчики суду первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представили.

Кроме того, суду первой инстанции также не было представлено ответчиками допустимых доказательств нарушения работы инженерных сетей многоквартирного дома по иным причинам, в опровержение доводов истца о том, что в их квартире находится шаровой кран, влияющий на циркуляцию воды в квартире № ххх, занимаемой К.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле всех проживающих в квартире лиц в качестве соответчиков по делу и возложил на них солидарную ответственность, тогда как следовало ее возложить только на собственников данной квартиры, прав и интересов данных лиц не нарушает, так как все проживающие в квартире лица пользуются шаровым краном на стояке ГВС.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчиков по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября  2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаврунова С. В., Джавруновой О. Н., Джавруновой Л. П., Джаврунова В. Б., Шевенова Н. А., Коняева В. С., Евстигнеевой ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: