Решение от 09.07.2020 по делу № 02а-0181/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2а-181/2020

 г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

09 июля 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-181/2020 по административному исковому заявлению Осколковой хх к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В., ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Осколкова  х (далее по тексту решения – истец) обратилась  в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шапкину М.А., указывая в обоснование заявленных требований на незаконность постановления от 11.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 17312962 руб.80 коп., ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы, невозможность исполнения в связи с этим решения суда,  указывая на наличие солидарной ответственности, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 11.12.2018г. незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора, освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по г. Москве, произведена замена с судебного пристава-исполнителя Шапкина М.А. на судебного  пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В.

Представитель истца Бахматова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Ким К.В.  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность вынесенного постановления, вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Арутюнов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, его представитель Реджепов А.М. просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель Управления делами Президента РФ в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.11.2017г. судебным приставом исполнителем МО по ОИП  Сталь О.А. было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца  исполнительного производства № х, предмет исполнения:  ущерб причиненный преступлением в размере 247 328 040 руб. в пользу Управление делами президента РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что указанное постановление было направлено в адрес административного истца и 15.02.2018г. получено, как указано истцом в исковом заявлении, постановление было получено по почте мамой истца.; 20.02.2018г. представителем  истца адвокатом Андреевой Е.И. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление от имени должника о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на наличие имущества, принадлежащего должнику,07.03.2018г.  судебному приставу- исполнителю представлены дополнения к ранее поданному заявлению; 11.12.2018г. судебным приставом- исполнителем  Сталь О.А. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 17 312 962,80 руб.

Истец в период с 15.04.2016 по 15.10.2019г.  содержалась в местах лишения свободы.

Как указано истцом, не оспаривалось стороной ответчика, истцом частично были исполнены требования исполнительного документа на сумму 103 000 руб.

Судом также установлено, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного преступлением является солидарным,  сумма причиненного ущерба взыскана в солидарном порядке с истца и Арутюнова А.Т., 28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюнова А.Т., 31.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о взыскании с Арутюнова А.Т. исполнительского сбора в размере 17 290 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление о взыскании с истца исполнительского сбора было получено представителем истца 04.02.2020г., с настоящим иском истец обратился 14.02.2020г, в установленный срок, сторона ответчика не оспаривала факт получения представителем истца оспариваемого постановления 04.02.2020г., доказательств получения оспариваемого постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат и стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

Суду представлены доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа Арутюновым А.Т. в период с 26.11.2018 по  31.07.2019 г. на общую сумму 6 039 627,22 руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено уполномоченным  должником лицом 15.02.2018г., в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, тем не менее должником (в лице своего представителя) было предъявлено заявление 20.02.2018г. о готовности исполнять решение и сообщение о наличии у должника имущества; на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (11.12.2018г.) требования исполнительного документа, в том числе и солидарным должником исполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1  ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также в отмене оспариваемого постановления надлежит отказать, учитывая, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены.

Вместе с тем суд  полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, принимая во внимание, что истец в период с 15.04.2016 по 15.10.2019г. находилась в местах лишения свободы, суд  приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть.

Доводы истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд не может принять во внимание, учитывая, что нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности исполнить требования исполнительного документа. Более того суд отмечает, что истец, находясь в местах лишения свободы частично исполняла решение суда. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освободить должника от уплаты исполнительского сбора в связи с нахождением в местах лишении свободы. Также суд отмечает характер требований исполнительного документа, а именно – причиненный преступлением ущерб,  учитывает, что истец 15.10.2019г. освободилась из мест лишения свободы, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы истца о наличии у должника, в том числе солидарного должника Арутунова А.Т. имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа не свидетельствуют о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку на дату рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены.

При определении размера исполнительского сбора, суд полагает возможным в интересах  должника учесть частичное исполнение истцом требований исполнительного документа на сумму 103 000 руб., а также учесть суммы, оплаченные солидарным должником Арутюновым  А.Т. до вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, а именно 26.11.2018г. в размере 25 000 руб., 30.11.2018г. в размере 25 000 руб., 22.11.2018г. в размере 30 000 руб., 20.11.2018г. в размере 30 000 руб.,04.12.2018г. в размере 25 000 руб., 11.12.2018г. в размере 25 000 руб., всего на сумму 160 000 руб. (л.д.106-110).

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения постановления о взыскании с истца исполнительского сбора (11.12.2018г.) солидарными должниками было погашено в общем размере сумма 263 000 руб. (103000+160000), суд полагает, что размер исполнительского сбора может быть определен в интересах истца в размере 7% от 247 065 040 руб.(247328040-260000), а в связи с уменьшением на ¼ суд полагает установить исполнительский сбор в размере 12 970 914  рублей 60 копеек.( 247 065 040 руб.х25%).

Оснований для учета иной суммы погашения задолженности суд не усматривает, погашение было произведено после вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и после истечения срока для исполнения требований исполнительного документа.

            Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П не состоятельны, поскольку ФЗ  от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверка конституционности которого проверялась, утратил свою силу.

Разрешая заявленные требования суд отмечает, что доводы истца учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227  КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ¼ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.12.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 67921/17/770100-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 970 914  ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.         

6