Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2014 ~ М-671/2014 от 12.05.2014

Дело №2-857/2014

Поступило в суд 12 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «01» июля 2014 года    г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Бобриковой А.О.

    при секретаре судебного заседания    Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой О. В. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать кредитный договор № расторгнутым, признать действия ответчика неправомерными, нарушающими законодательство в области банковской тайны и персональных данных, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Королева О.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39,43), причины ее неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела (л.д. 41).

Если истец не имел возможности присутствовать на судебных заседаниях лично, у него была возможность воспользоваться услугами представителя и поручить ему ведение дела.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена эффективная возможность присутствовать на судебных заседаниях и представить свои доводы, и отсутствие истца в судебных заседаниях является результатом его собственного усмотрения.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░