Мотивированное решение по делу № 02-0330/2021 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по иску Ерошиной Ираиды Борисовны, Кузьминой Елены Сергеевны, Ерошиной Натальи Сергеевны к Ларионовой Валентине Ростиславовне, Ларионовой Елизавете Андреевне, Ларионову Дмитрию Андреевичу, ООО «ПИУР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ерошина И.Б., Кузьмина Е.С., Ерошина Н.С. обратилась в суд с иском к Ларионовой В.Р., Ларионовой Е.А., Ларионову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истцы мотивировали тем, что 12 апреля 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 44 по адресу: адрес, произошли заливы их квартиры 28 в доме 8 по адрес в адрес. Причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения, которая была самостоятельно, без согласования переоборудована жильцами квартиры 44, что подтверждается актом обследования места аварии, проведенном Управляющей компанией ООО «ПИУР» от 15 апреля 2019 года. В результате залива были повреждены стены и потолок трех комнат, а также движимое имущество: технический шкаф и прикроватная тумбочка, что подтверждается заключением специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которому сумма ущерба составляет сумма Данную сумму ущерба, а также расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «ПИУР».

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ООО «ПИУР», фио, Ларионовой Е.А., фио в пользу Ерошиной Н.С. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в польз0у Кузьминой Е.С. – сумму ущерба в размере сумма, в пользу Ерошиной И.Б. – сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истцы Ерошина И.Б., Кузьмина Е.С., Ерошина Н.С. в судебное заседание не явились, направили представителя, который уточненный иск признал частично, на удовлетворении требований к ответчиками Ларионовой В.Р., Ларионовой Е.А., Ларионову Д.А. не настаивал.

Ответчики Ларионова В.Р., Ларионова Е.А., Ларионов Д.А. в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена вина управляющей компании в произошедшем заливе.

Представитель ответчика ООО «ПИУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ООО «ПИУР» подлежащим удовлетворению, не находя правовых оснований для удовлетворения иска к Ларионовой В.Р., Ларионовой Е.А., Ларионову Д.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры 28, расположенной по адресу: адрес, Ерошина И.Б. в размере 1/2 доли, Кузьмина Е.С. и Ерошина И.Б. – по ¼ доли.

Ответчики Ларионова В.Р., Ларионова Е.А., Ларионов Д.А. - являются собственниками квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес по 1/3 доли каждый.

Управляющей компанией является ООО «ПИУР»

12 апреля 2019 года в квартире истцов произошел залив, что подтверждается составленным 15 апреля 2019 года управляющей компанией актом, согласно которому, по обращению жителя квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес ,в ОДС № 27 12 апреля 2019 года поступила заявка «сильная течь по потолку, стенам в комнатах»; залитие в квартире № 28 по указанному адресу произошло по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире № 44, расположенной по адресу: адрес, установленной собственником самостоятельно. В акте отражены повреждения, причиненные квартире истцов в результате залития.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики фио, действующая за себя и в интересах недееспособного фио, Ларионова Е.А. ссылались на то, что ответственность за причинённый истцам ущерб должна нести Управляющая компания ООО «ПИУР».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 10 вышеуказанного нормативного акта общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, источником залития квартиры истцов послужила течь трубы на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года по спору между собственниками квартиры 40 по адресу: адрес и ответчиками по настоящему делу установлено, что ООО «ПИУР» допустило действия по ненадлежащему содержанию общего имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения, несвоевременно проводило профилактические осмотры, что привело к критическому их состоянию, повлекшему разрыв трубы, вследствие чего причинен вред имуществу истцов, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Данное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлены обстоятельства произошедшего 12 апреля 2019 года залива – течи полипропиленовой трубы ГВС в квартире 44 по адресу: адрес, в результате которого ущерб был причинен нескольким нижерасположенным квартирам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина в причинении вреда истцам лежит на ответчике ООО «ПИУР», который как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив, имевший место 12 апреля 2019 в квартире № 28, расположенной по адресу: адрес, произошел по причине разрыва полипропиленовой трубы ГВС в квартире № 44, по вине управляющей компании ООО «ПИУР».

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба суд руководствуется представленным стороной истцов заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 28.10/19 от 30 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры 28, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 23 октября 2019 года составляет без учета износа сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд доверяет результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от 15 апреля 2019 года, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд принимает представленное стороной истцов заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истцов вследствие залива, имевшего место 12 апреля 2019 года, составила сумма

Из материалов дела также следует, что по факту данного залива 16 мая 2019 года истцам произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а 30 мая 2019 года ДГИ адрес возмещен вред в размере сумма В связи с чем, подлежащая взысканию сумму ущерба составляет сумма (сумма – сумма – сумма)

Однако учитывая пределы заявленных истцами требований, суд взыскивает с ответчика ООО «ПИУР» в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма, пропорционально доли каждого истца в праве собственности на квартиру, то есть сумма в пользу Ерошиной Натальи Сергеевны и по сумма в пользу Ерошиной И.Б. и Кузьминой Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ерошиной Н.С. с ответчика ООО «ПИУР» надлежит взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

Требования о взыскании почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении иска к Ларионовой В.Р., Ларионовой Е.А., Ларионову Д.А.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер указанных расходов в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИУР» в пользу Ерошиной Н.С.

При этом, оплата истцами расходов по оказанию юридических услуг подтверждается квитанцией от дата (том 1 л.д. 88).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИУР» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, тогда как уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИУР» в пользу Ерошиной Ираиды Борисовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИУР» в пользу Кузьминой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с ООО «ПИУР» в пользу Ерошиной Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении исковых требований Ерошиной Ираиды Борисовны, Кузьминой Елены Сергеевны, Ерошиной Натальи Сергеевны к Ларионовой Валентине Ростиславовне, Ларионовой Елизавете Андреевне, Ларионову Дмитрию Андреевичу отказать.

Вернуть Ерошиной Ираиде Борисовне из бюджета адрес сумма госпошлины.

Взыскать с ООО «ПИУР» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.