Решение по делу № 12-105/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-105/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Гулидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василего ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Василего ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, Василего ФИО10. подал на него жалобу, в которой не оспаривая фактических обстоятельств и наличия в его действиях состава административного правонарушения, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку после происшествия он длительное время находился на месте ДТП, вреда здоровью потерпевшему причинено не было, потерпевший и его законный представитель претензий к нему не имеют.

В судебном заседании Василего ФИО11. и его защитник Трубников ФИО12 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили освободить Василего ФИО13 от административной ответственности и признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Принимая во внимания положения вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, а также, учитывая, что событие, при котором получила телесные повреждения потерпевшая Д., имело место на проезжей части дороги в процессе эксплуатации транспортного средства и с его участием, выводы судебных инстанций о том, что данное событие является дорожно-транспортным происшествием, правомерны.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 40 минут на <адрес >, Василего ФИО14 управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак М081ВВ/39, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Василего ФИО15 места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами: пояснениями, данными Василего ФИО18 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Василего ФИО16. от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объяснениям Лапутиной ФИО19. от ДД.ММ.ГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ее сын Лапутин ФИО17 2007 г.р., рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России «Багратионовский» от фельдшера СМП <адрес > поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Лапутин ФИО20., 2007 г.р. с диагнозом ушибленная рана головы, травму получил в результате ДТП в <адрес >, рапортом инспектора ГИБДД Горбунова ФИО21. от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлено наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность Василего ФИО22. в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул только после того, как убедился в том, что пешеход Лапутин ФИО23. ДД.ММ.ГГ г.р. никаких травм и повреждений не получил, ни он ни его законный представитель претензий к нему не предъявляли, в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о выполнении последним требований Правил дорожного движения.

Участие Василего ФИО24. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования он проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, действия Василего ФИО25. допустившего наезд на пешехода и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Василего ФИО26. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Василего ФИО27. к административной ответственности не нарушены.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подведомственности рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о малозначительности совершенного Василего ФИО28. административного правонарушения.

Наличие на иждивении Василего ФИО29. малолетнего ребенка и положительная характеристика с места работы не являются основаниями для снижения размена назначенного Василего ФИО30 наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу Василего ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич