Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-268/2012 ~ М-33/2012 от 17.01.2012

                                                                 Дело № 2-268/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                                                                                              г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием Бобрецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрецова С.А. к Игнатову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бобрецов С.А. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Игнатову А.В., ООО «Росгосстрах» (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30 июля 2011 года по вине Игнатова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, не представив какой-либо калькуляции. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <скрытые данные>, величину утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные>, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере <скрытые данные>; с Игнатова А.В. просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <скрытые данные>. Также, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов по арендной плате <скрытые данные>, почтовые расходы в размере <скрытые данные>, расходы по ремонту деталей и расходных материалов, не вошедших в отчет оценки в размере <скрытые данные>, остаток утраченной страховки в размере <скрытые данные>, утраченные средства по талону техосмотра за период с <дата обезличена> по 20 апреля 2012 года в размере <скрытые данные>, упущенную выгоду в размере <скрытые данные>. Кроме того, просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об увеличении исковых требований.

Игнатов А.В., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООО «Росгосстрах», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В поступивших письменных отзывах на исковое заявление с требованием Бобрецова С.А. не согласилось, просило суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Игнатова А.В., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Бобрецовым С.А. заявлены требования о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, кроме того, истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года около 08 часов 39 минут в районе <адрес обезличен>, водитель Игнатов А.В., управляя автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный <номер обезличен>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>, под управлением истца, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный <номер обезличен>, Игнатова А.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2011 года Игнатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности Игнатова А.В. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата на общую сумму <скрытые данные>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере 24 954,51 рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось заключение № 4917964-1 от 24 октября 2011 года о стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заявке ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данное заключение составлено со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», однако, в заключении в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 11015/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ТЕ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 11015/11, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии и подписанным без замечаний истцом и ответчиком. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - г. Ухта, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № 11015/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком ТЕ...

Ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-330210, государственный регистрационный <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгорсстрах»

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные>.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> (лимит страховой выплаты) - <скрытые данные> (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком индивидуальным предпринимателем ТЕ... оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме, при этом не имеется оснований для включения <скрытые данные> комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в состав расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Однако, утрата товарной стоимости в размере <скрытые данные> выходит за пределы лимита страховой выплаты, установленного ст. со ст. 7 Закона, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В то же время расходы в размере <скрытые данные> на оценку величины утраты товарной стоимости истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме, при этом не имеется оснований для включения <скрытые данные> услуг банка в состав расходов на оценку величины утраты товарной стоимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда с ответчика Игнатова А.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию <скрытые данные> в счет возмещения причиненного истцу ущерба = <скрытые данные> (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) - <скрытые данные> (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») - <скрытые данные> (фактически выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В части требований о взыскании остатка утраченной страховки в размере <скрытые данные>, утраченных средств по талону технического осмотра с 31 июля 2011 года по 20 апреля 2012 года в размере <скрытые данные> суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как несение истцом данных расходов не зависело от противоправных действий ответчика по причинению ущерба транспортному средству истца, данные платежи была уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона в отношении обязательного страхования автомобиля и технического осмотра транспортного средства.

В части требований о взыскании суммы расходов в размере <скрытые данные> на ремонт генератора, <скрытые данные> - стоимости утраченного замененного до дорожно-транспортного происшествия масла, <скрытые данные> - стоимости утраченной добавленной присадки к маслу для защиты двигателя, <скрытые данные> - стоимости устранения прокола шины, почтовых расходов на сумму <скрытые данные> суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении расходов на указанную сумму и данные расходы явились следствием противоправных действий ответчиков и направлены на восстановление нарушенных ответчиками прав истца.

Заявленное Бобрецовым С.А. требование о взыскании суммы в размере <скрытые данные> в счет возмещения расходов по арендной плате за хранение принадлежащего ему транспортного средства, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств несения истцом расходов на указанную сумму явившихся следствием противоправных действий ответчиков. Такими доказательствами суд не может признать представленные истцом договоры аренды нежилого помещения, заключенные ООО «Орион» и ООО «Т А Р».

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявив требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что 15 июля 2011 года им и КТ... заключен договор аренды автомобиля, при этом размер арендной платы составляет <скрытые данные> в месяц. Вместе с тем, в силу положений ст. 632, 642 ГК РФ договор аренды транспортных средств признается реальным и считается заключенным не с момента получения лицом, направившим оферту, акцепта, а с момента фактической передачи имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), однако доказательств фактической передачи автомобиля суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца Шевроле Нива, государственный регистрационный <номер обезличен>, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством являлся лишь истец, в момент дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществлял так же истец. Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств не усматривается, что данное транспортное средство передавалось истцом в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков неполученных доходов в размере <скрытые данные>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Бобрецова С.А. ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,93 рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 791,03 рубля, с Игнатова А.В. - 1 709,9 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 22 ноября 2011 года, заключенного Бобрецовым С.А. и Знаевой В.С., Знаева В.С. приняла на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление в суд, в случае необходимости осуществлять представительство в суде первой инстанции. За указанные услуги Бобрецовым С.А. Знаевой В.С. уплачено <скрытые данные>. Учитывая объем оказанной Знаевой В.И. Бобрецову С.А. юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований), суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <скрытые данные>, при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <скрытые данные>, с Игнатова А.В. - <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Бобрецова С.А. к Игнатову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобрецова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791,03 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Бобрецова С.А. с Игнатова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <скрытые данные>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709,9 рубля, расходы по оплате юридических услуг - <скрытые данные>, а всего - <скрытые данные>.

Отказать Бобрецову С.А. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья                                                                           В.Б. Краснов