Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-503/2021 (3а-1830/2020;) от 15.12.2020

Дело <№...>а-503/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи                         Санниковой С.А.,

при секретаре                     Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лабинцева <ФИО>8 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании решения,

установил:

административный истец Лабинцев К.Ю. через своего представителя Цыкало И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ») об отказе по пересчету кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> и обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» устранить допущенные технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На основании отчета об определении кадастровой стоимости объектов <№...>, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> утверждена кадастровая стоимость поименованного здания в размере <№...>.

Административный истец считает, что при определении стоимости указанного объекта недвижимости ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» были допущены технические и (или) методологические ошибки, повлиявшие на величину кадастровой стоимости объекта. Истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости здания. Однако в связи с ошибочным определением материала стен здания, принадлежащего административному истцу, и отнесением здания к классу конструктивных систем КС-3, вместо верного класса КС-6, была завышена кадастровая стоимость здания, чем были нарушены права и имущественные интересы административного истца.

С учетом уточненных административных исковых требований административный истец просит:

- признать незаконным решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...> <№...> об отказе в пересчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>;

- обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» устранить допущенную им техническую и (или) методологическую ошибку при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> а именно отнести указанный объект недвижимости к 6-му классу конструктивных систем (КС-6) и рассчитать кадастровую стоимость, исходя из показателей стоимости объекта-аналога ruО<Дата ...>.0029 (0402) (Справочник 2014 года. Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. Серия справочник оценщика». – М., ООО «Ко-Инвест», 2014).

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности <ФИО>4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от <Дата ...> <№...> является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от <Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», отчет <№...> в отношении здания с кадастровым номером <№...> не содержит технических и (или) методологических ошибок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 НК РФ).

В силу части 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) следует, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 21 названного Федерального закона бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).

    В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером <№...>, площадью <№...> кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года. По итогам оценки составлен соответствующий отчет № 1-2018.

Результаты работ по государственной кадастровой оценке указанных объектов недвижимости на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от
1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», в том числе утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2018 года в размере
32 760 390,06 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, 9 июня
2020 года административный истец обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что административным ответчиком неверно учтен класс конструктивных систем КС-3 вместо верного КС-6, которому соответствует расценка кода аналога по Справочнику ruО3.08.000.0029 (0402), так как в соответствии техническим паспортом здание с кадастровым номером 23:04:0502227:17 имеет несущие конструкции: бетонные столбы, ограждающие конструкции: сэндвич панели, т.с. 0.10, что в полной мере соответствует 6-му классу конструктивной системы (КС-6).

Оспариваемым решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22 июня 2020 года № 12-06/20-181 административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:04:0502227:17 на том основании, что в результате проверки технические и (или) методологические ошибки при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> не выявлены.

Из письма начальника управления государственной оценки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» 26 июня 2020 года №12-10/20-126 следует, что ранее учреждением рассматривались поданные заявителем обращения от 18 октября 2019 года № 15-08/19-636 и от 12 февраля 2020 года №12-08/20-42, по которым технические и (или) методологические ошибки не выявлены, в связи с чем учреждением были приняты решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 22 октября 2019 года № 15-06/19-813 и от 26 февраля 2020 года № 12-06/20-61. В результате проведения очередной проверки расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в размере <№...> руб. технические и (или) методологические ошибки не выявлены, в связи с чем учреждением принято решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости от 22 июня 2020 № 12-06/20-181.

Административным ответчиком в адрес заявителя были также направлены разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Обращение Лабинцева К.Ю. от 10 июня 2020 года, вх.№12-08/20-165 рассмотрено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с установленным статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ порядком и в установленный срок.

Правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, наделенными полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 237-ФЗ определяются Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая
2017 года № 226 (далее - Методические указания).

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

Исходя из имеющейся информации объекту недвижимости с кадастровым номером <№...> для целей определения кадастровой стоимости присвоен код подгруппы здания, сооружения, ОНС - 0402 «Магазины 250 и более кв.м». Оценка объектов названной подгруппы произведена с применением затратного подхода. Для определения затрат на замещение использован метод сравнительной единицы.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.10 Методических указаний затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов.

Группы (подгруппы) зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, кадастровая стоимость которых определяется затратным подходом, разделяются исходя из видов использования объектов недвижимости с разбивкой объектов по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, этажности и прочее.

При определении кадастровой стоимости рекомендуется в качестве базы расчета использовать затраты на замещение, которые представляют собой расчетную оценку затрат на сооружение или приобретение нового современного эквивалентного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. При проведении расчетов возможно, в том числе, использовать государственные справочники сметной стоимости строительства, в том числе укрупненных показателей сметной стоимости (УПСС).

Согласно пункту 5.1 Методических указаний, пункту 30 приложения № 3 к ним оценка объектов недвижимости осуществляется с учетом основных ценообразующих факторов, к числу которых относятся материал основных несущих конструкций, а также группа капитальности.

Согласно письменному отзыву представителя административного ответчика, при определении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости были использованы содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 237-ФЗ, а также сведения, содержащиеся в архиве, сформированном на основании технических паспортов, оценочной и иной, хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, хранение и использование которого осуществляет ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». В соответствии со сведениями указанного перечня материал стен вышеназванного объекта недвижимости определен как «из прочих материалов», в соответствии со сведениями в техническом паспорте на объект недвижимости - «бетонные, сэндвич-панели», что отражено в пункте 2.1.10 разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, приложенных к оспариваемому ответу. Исходя из указанных сведений о материале стен, содержащихся в Перечне («из прочих материалов») и в техническом паспорте («бетонные, сэндвич-панели»), ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» здание с кадастровым номером <№...> отнесено к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке и приложения №4 к ним, где значению основного материала «Из прочих материалов» (код 61001005000) и «Смешанные» (код 61001003000) соответствует класс конструктивной системы КС-3.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом здания с кадастровым номером <№...>, составленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризацня - Краевое БТИ» по Брюховецкому району по состоянию на 28 февраля 2013 года, наружные стены здания представляют собой «бетонные столбы Сэндвич панели, т.с. 0,10» (л.д. 107), то есть не так, как указывает административный ответчик при определении класса конструктивной системы здания - «бетонные, сэндвич-панели».

В целях обеспечения необходимого объема доказательств, учитывая предмет настоящего спора и объем заявленных требований, определением суда от <Дата ...> по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, допущены ли административным ответчиком технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №К8-23126/2021 от 28 мая 2021 года, произведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», в отчете №1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2018 г., утвержденном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от
1 ноября 2018 года №2368, выявлена техническая ошибка, связанная с определением материала стен здания с кадастровым номером <№...> и отнесением здания к 3-му классу конструктивных систем.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект состоит из монолитного железобетонного каркаса, который составляет единую конструкцию с перекрытием и ребрами жесткости, а также лестничных клеток, для придания зданию необходимой жесткости и обеспечения его устойчивости, стены помещения <№...> (СТО) и помещения <№...> (мойка) выполнены из противопожарных и негорючих материалов (железобетонные толщиной 200 мм), стены помещения <№...> - электрощитовая и помещения <№...> - котельная выполнены также из негорючих материалов (кирпичные стены 120 мм). Эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным отнести данный объект к классу конструктивных систем <№...> (КС-3), поскольку к указанному классу относятся: крупноблочные здания, здания из сборного железобетона бескаркасной конструкции, с железобетонными перекрытиями, основным материалом ограждающих конструкций которых является железобетон, основной материал несущих конструкций - железобетон в бескаркасных структурах.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от
29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона № 237-ФЗ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку экспертов. Эксперты <ФИО>5 и <ФИО>6 имеют высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж работы, действующие квалификационные аттестаты в области судебной экспертизы, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к заключению эксперта.

Доводы представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о том, что эксперты должны обладать квалификацией и стажем работы в области государственной кадастровой оценки, суд находит несостоятельными, поскольку выше указанные эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода экспертов не имеется, заключение является надлежащим доказательством и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, приведенным в письменном отзыве на экспертное заключение, конструктивная система здания определена экспертом при проведении визуального осмотра здания, о чем указано в тексте заключения. При этом эксперты пришли к выводу, что при определении кадастровой стоимости здания ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» неверно определило класс конструктивной системы. Таким образом, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, оснований для признания заключения экспертов ненадлежащим, недостоверным доказательством, как об этом просит представитель административного ответчика, не имеется.

Суд полагает, что критическая оценка представителя административного ответчика выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности отнесения объекта к классу конструктивных систем <№...> (КС-3), в материалы дела не представлено. Объект оценки не соответствовал использованному справочному эквиваленту по таким основным ценообразующим факторам как класс конструктивных элементов.

Утверждения административного ответчика о том, что класс конструктивных элементов подлежал определению только исходя из материала стен – «смешанные» (код поля 61001003000), что соответствует классу конструктивных элементов КС-3, представляются необоснованными, поскольку названная категория подразумевает совместное использование в качестве основных каменных, деревянных и бетонных материалов в бескаркасных системах; стены из сэндвич-панелей в каркасных железобетонных системах к основным ограждающим и несущим конструкциям не относятся. Вопреки обозначенной позиции, Перечень наименований материалов основных ограждающих конструкций, соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (приложение <№...> Методических указаний) не предусматривает установление соответствия материалов стен классу конструктивных систем в отношении всех видов конструктивных элементов, в частности, отсутствует установленное соответствие в отношении каркасных конструктивных систем КС-4, КС-5, а также иных систем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущена единичная техническая ошибка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, связанная с неверным, ошибочным определением материала стен здания и отнесением здания к 3-му классу конструктивных систем.

В то же время, как было отмечено выше, согласно технической документации здание с кадастровым номером <№...> имеет несущие конструкции: бетонные столбы, ограждающие конструкции: сэндвич-панели, что в полной мере соответствует 6-му классу конструктивной системы (КС-6).

На основании изложенного, решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22 июня 2020 года № 12-06/20-181 об отказе в исправлении технической (методологической) ошибки, допущенной при расчете кадастровой стоимости, как не учитывающее приведенные выше обстоятельства, является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного решения суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления <ФИО>1 об исправлении технической (методологической) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, с целью устранения нарушения прав и свобод <ФИО>1, путем исправления допущенной ошибки и пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, с учетом его отнесения к 6-му классу конструктивных систем (КС-6).

При указанных обстоятельствах административный иск <ФИО>1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Лабинцева <ФИО>9 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» удовлетворить в части.

Признать решение Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 22 июня 2020 года № 12-06/20-181 об отказе в пересчете кадастровой стоимости при рассмотрении обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление Лабинцева <ФИО>10 от 9 июня 2020 года об исправлении технической (методологической) ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, направить на новое рассмотрение в Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» с целью устранения нарушения прав и свобод <ФИО>1 путем исправления допущенной ошибки и пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, с учетом его отнесения к 6-му классу конструктивных систем (КС-6).

В остальной части административное исковое заявление Лабинцева К.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья:                                 С.А. Санникова