Решение по делу № 2-972/2015 (2-8575/2014;) ~ М-8266/2014 от 01.12.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Хакимовой Р.Р.,

с участием: представителя истца – Прокопьева А.О. – Кострикина С.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №/, представителя ответчика ЗАО «ОСК» - Винокуровой Р.Н., /доверенность ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.О. к ЗАО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокопьев А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Сторонами согласована страховая сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из застрахованного автомобиля находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>. Согласно калькуляции, стоимость запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимых для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по установке магнитолы и обшивок дверей составляет <данные изъяты>. Таким образом, в результате преступных действий третьих лиц, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Истец направил в адрес ответчика заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Между тем, в установленный срок ущерб не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кострикин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Винокурова Р.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении, однако в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки.

Истец Прокопьев А.О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по виду страхования <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не установленным лицом похищено из автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Прокопьеву А.О., находящегося на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о наступлении страхового случая.

Ответчиком установлен размер ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет страхового возмещения истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, как следует из калькуляции произведенной Сервисным центром «<данные изъяты> сумма ущерба составляет <данные изъяты>, а стоимость работ <данные изъяты>

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика в суд было представлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по установке панели приборной центральной, радиоприемника, обшивки передней левой двери, обшивки передней правой двери, обшивки задней левой двери, обшивки задней правой двери, рукоятки рычага переключателя передач без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и стоимости аналогичной комплектации данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Изучив заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка страховой выплаты по данному случаю допущена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) и составляет <данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки суд считает, что сумма неустойки, в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, действиями ответчика нарушены права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, требования потребителя о взыскании штрафа являются обоснованными. Сумма штрафа составит <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным сумму штрафа снизить до <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева А.О. к ЗАО "ОСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Прокопьева А.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Л.А. Шакирова