Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19938/2018 от 03.05.2018

Судья: Соленая Т.В.

Гр. Дело 33-19938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Новгородова Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать право собственности Шмелевой Е.В. на нежилое помещение № V , этаж 1, общей площадью 76.2 кв.м , расположенное по адресу: *.

Взыскать с АО « Строительное управление № 155» в пользу Шмелевой Е.В. в счет возврата государственной пошлины 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО « Строительное управление 155» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № V  , этаж 1, общей площадью 76, 20 кв.м , расположенное по адресу: *.

В обоснование заявленных требований указала, что  15 июля 2015 года между АО «Строительное управление № 155» и ООО « Аросфер +» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № * на нежилое помещение № V , этаж 1, общей площадью 76,20 кв.м, стоимостью 15 849 600 руб., расположенное по адресу: * ( строительный адрес *). 10 августа 2015 года между АО « Строительное управление № 155 и ООО «Аросфер+» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований *, в соответствии с п.3 которого с момента подписания настоящего соглашения встречные однородные требования сторон, указанные в п.1 и п.2 соглашения, прекращаются в соответствии со ст.410 ГК РФ. 13 августа 2015 года между истцом и АО «Строительное управление № 155», «Аросфер+» заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи будущей недвижимости № * от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым к истцу перешли права требования на получение в собственность вышеуказанного нежилого помещения. В соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31 декабря 2004 года « Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством встроено-пристроечного нежилого помещения корп.4 , комплекс «А-1» Южное Бутово по адресу: *» строительство объекта завершено. Однако, ответчик не передал истцу всех необходимых документов для оформления права собственности на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмелевой Е.В. по доверенности Семенов Б.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО « Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО « Аросфер+» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченного к участию в деле Новгородов Н.М., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что судом не привлечены к участию в деле собственники помещений многоквартирного дома № * , в котором находится спорное нежилое помещение. У собственников квартир в МКД № * возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение . СУ № 155 законного права на отчуждение спорного помещения не имело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Новгородова Н.М., представителей истца Шмелевой Е.В. по доверенностям Семенова Б.Г., Пятаковой Е.И. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц  ,извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы  , судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что   25 января  2001 года между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное Управление № 155» заключен Инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация сторонами проекта по инвестированию и строительству жилых домов, входящих в инвестиционный объект , ориентировочной общей жилой площадью   297,9 тысяч кв.м, в том числе по строительному адресу: *.

Согласно Акта о реализации инвестиционного проекта от 3 марта 2015 года, инвестору « Строительное управление № 155» в собственность передаются встроено –пристроенные нежилые помещения общей площадью 1184,7 кв.м, что составляет 59,7 % общей площади, в том числе спорное нежилое помещение № V размером 76, 2 кв.м. расположенное на первом этаже по адресу: * ( почтовый адресу : *).

15 июля 2016 года между АО « Строительное управление № 155» и ООО «Аросфера +» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № 19-15 Бн-НЖ, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался передать в собственность ООО «Аросфер+» спорное нежилое помещение, а ООО «Аросфкр+» обязалось оплатить и принять в порядке и на условиях , предусмотренных договором , данное нежилое помещение.

ООО « Аросфер+» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме , что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований.

   13 августа 2015 года ООО « Аросфер+» и истец Шмелева Е.В. заключили договор уступки прав требования и перевода долга по договору купли-продажи будущей недвижимости № 32-15/Бн-НЖ от 15 июля 2015 года на спорное нежилое помещение.

В соответствии с п.1 данного договора Общество передало истцу Шмелевой Е.В. все предусмотренные условиями договора купли-продажи будущей недвижимости от 15 июля

2015 года.

   10 февраля 2016 года между ООО «Аросфер+» и Шмелевой Е.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 2\16 , в соответствии с п. 2 которого Шмелева Е.В. имеет задолженность перед ООО « Аросфер +» в размере 7 800 000 руб., по договору уступки прав требования и перевода долга по договору купли-продажи будущей недвижимости от 13 августа 2015 года, заключенного в отношении спорного нежилого помещения . В силу п. 3 соглашения с момента подписания настоящего соглашения , встречные однородные требования сторон, указанные в п.1 и п.2 соглашения, прекращаются в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к истцу , согласно договору уступки права требования и перевода долга по договору купли-продажи будущей недвижимости перешло право требования в отношении спорного нежилого помещения , ответчик не передал истцу всех необходимых документов для оформления ее права собственности на нежилое помещение.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением суда прав собственников многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы , ответчик обладал законными правами на спорное нежилое помещение и был вправе распоряжаться ими , в том числе заключить договор с истцом.

На л.д.14 имеется акт приема-передачи нежилых помещений от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым покупатель Шмелева Е.В. произвела оплату стоимости спорного нежилого помещения без функционального назначения , продавец передал , а покупатель приняла в фактическое пользование спорное нежилое помещение без функционального назначения.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Новгородова Н.М. разрешен не был, полномочий на представление интересов собственников жилых помещений в МКД № * Новгородов Н.М. не имеет.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что первая квартира в доме * по ул.* была приватизирована в 2006 году.

Согласно статьи  36 ЖК РФ в редакции , действующей на 2006 год, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме , не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме , в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы , лифты  , лифтовые и иные шахты , коридоры, технические этажи, чердаки , подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши , ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое , электрическое , санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения , земельный участок , на котором расположен данный дом , с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты , расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением , занимаемым под квартиру , принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома , механическое , электрическое , санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доказательств , что в спорном нежилом помещении находятся инженерные коммуникации , механическое , электрическое санитарно-техническое или иное оборудование , обслуживающее более одной квартиры , что спорное помещение не предназначено для самостоятельного использования, отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, апеллянтом не представлено.

Более того  , в суде апелляционной инстанции Новгородов Н.М. пояснил, что в спорное нежилом помещении никакого оборудования нет, помещение является пустым.

Наличие опосредованного интереса не возлагает на лицо, не привлеченное к участию в деле, право на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 абз. 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Новгородова Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от  1 апреля   2016 года по делу по исковому заявлению Шмелевой Е.В. к ЗАО « Строительное управление № 155» - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: