Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9722/2018 от 14.02.2018

Судья – Бережинская Е.Е. к делу №33-9722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> от Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> < Ф.И.О. >1 передала в заем < Ф.И.О. >2 денежную сумму в размере 1 830 000 руб. сроком до востребования, что подтверждается распиской от <...>. На требование истицы о возврате полученных денежных средств, ответчик уклоняется. <...> ошибочно перечислила безналичным путем < Ф.И.О. >2 на его счет в АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 3 800 000 руб. с ошибочным указанием назначения платежа «возврат долга», однако, каких-либо оснований для перечисления ответчику вышеуказанной денежной суммы ранее отсутствовали и их нет в настоящее время. Также, между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных либо иных гражданско-правовых отношений, в которых < Ф.И.О. >1 может выступать в качестве должника или совершала бы в пользу < Ф.И.О. >2 платежи по поручению третьих лиц. При обращении < Ф.И.О. >1 с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 800 000 руб., < Ф.И.О. >2 уклонился от их возврата. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. и задолженность по договору займа в размере 1 830 000 руб.

В судебном заседании представители < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >2 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требования возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что между ИП < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 заключен трудовой договор и в течение четырех лет ответчик работал в должности директора Сочинского и Краснодарского филиала. Также, < Ф.И.О. >2 в течение трех лет по доверенности от <...> №<...>0 вел дела в административных, государственных учреждениях, банках, сдавать налоговые отчетности и т.<...> образом, утверждения < Ф.И.О. >1 о том, что она не имеет отношений с < Ф.И.О. >2, в которых она может выступать должником являются недействительными.

Ранее заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Заочным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в полном объеме.

Определениями Прикубанского районного суда <...> отменены заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу о взыскании неосновательного обогащения и заочное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> указанные дела соединены в одно производство.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >2 3 800 000 руб. неосновательного обогащения. и 1 830 000 руб. задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 3 800 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, так как часть этой суммы составляют денежные средства, переданные ответчику в заём по долговым распискам от <...> на сумму 1 830 000 руб. и от <...> на сумму 1 400 000 руб., остальная часть денег перечислялась для оплаты по рабочим счетам согласно реестру от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно долговой расписке от <...>, представленной в материалы дела < Ф.И.О. >2 получил от < Ф.И.О. >1 в заём сроком до востребования денежную сумму в размере 1 830 000 руб., из содержания расписки следует, что сторонами заключен договора займа и удостоверен факт передачи истицей денежной суммы в размере 1 830 000 руб. в заём ответчику - <...>.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчику в заем денежной суммы в размере 1 830 000 руб. не нашли подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, при наличии в материалах дела оформленной ответчиком долговой расписки от <...> на сумму 1 830 000 руб., в решении суда первой инстанции не приведены.

При этом, договор займа является реальным договором и считается заключенным при условии передачи заемной денежной суммы заемщику.

Таким образом, поскольку по долговой расписке от <...> ответчик получил заемную денежную сумму в размере 1 830 000 руб., платежное поручение от <...> <...> на сумму 3 800 000 руб. не может подтверждать передачу ответчику заемной суммы в размере 1 830 000 руб., поскольку не имеет отношения к договору займа.

При этом, указанное платежное поручение не содержит указаний о перечислении < Ф.И.О. >2 денежных средств в размере 3 800 000 руб. в качестве заёмной суммы и превышает сумму займа, полученную по долговой расписке <...>.

При таких обстоятельствах суд ошибочно указал, что <...> сумма в размере 3 800 000 руб. была перечислена < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 с учетом денежных средств, занятых ответчиком по указанным долговым распискам и для оплаты по рабочим счетам согласно реестру от <...>.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В связи с тем, что долговая расписка от <...> на сумму 1 830 000 руб. находится у истицы, как у заимодавца, это подтверждает, что заемные денежные средства по ней не были возвращены < Ф.И.О. >2 по требованию < Ф.И.О. >1 (копия письма от <...> и почтовые чеки, подтверждающие его направление ответчику, имеются в материалах дела).

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи ответчику в заём денежной суммы в размере 1 830 000 руб. и отсутствие доказательств возврата ответчиком названной денежной суммы по требованию истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 830 000 руб. являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от <...> <...> истица перечислила на расчетный счет ответчику денежную сумму в размере 3 800 000 руб., после чего направила ему письмо от <...>, в котором сообщила ему об ошибочном перечислении денежных средств в размере 3 800 000 руб. платёжным поручением от <...> <...> с ошибочным указанием назначения платежа «возврат долга», просила в срок до <...> возвратить указанную денежную сумму (копия письма от <...> и почтовые чеки, подтверждающие его направление ответчику, имеются в материалах дела).

Однако ответчик не направил истице ответа на указанное письмо и денежные средства не возвратил ей в установленный срок.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств существования между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 договорных отношений именно по поводу указанной конкретной суммы в размере 3 800 000 руб., а так же доказательств возврата истцу этих денежных средств.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., суд указал на то, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, так как денежные средства перечислялись истицей ответчику в счет займов по долговым распискам от <...> на сумму 1 830 000 и от <...> на сумму 1 400 000 руб., а также в размере 570 000 руб. на расхода для оплаты по рабочим счетам согласно реестра от <...>.

Однако, в нарушение ст.ст. 56, 198 ГПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств пришёл к выводу, что платежным поручением от <...> <...> истица перечислила ответчику денежные средства в счет займа по долговой расписке от <...> на сумму 1 830 000 руб.

Заемные денежные средства в размере 1 830 000 руб. ответчик получил по долговой расписке <...> намного раньше, и до того, как истица произвела ошибочный платеж по платежному поручению от <...> <...>.

Доводы ответчика о том, что он работал у ИП < Ф.И.О. >1 в должности директора Сочинского и Краснодарского филиала, само по себе не свидетельствует о законности получения ответчиком названной денежной суммы.

В платежном поручении от <...> <...> не указано, что денежная сумма перечисляется ответчику для функционирования Сочинского и Краснодарского филиала.

Перечисление ответчику суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от <...> <...> было осуществлено именно однократным платежом в размере 3 800 000 руб.

Таким образом, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в состав денежной суммы, перечисленной ответчику по платежному поручению от <...> <...> входили расходы в размере 570 000 руб. для оплаты по рабочим счетам согласно реестра от <...>.

При этом, истица не могла оплатить ответчику расходы по рабочим счетам, так как этот реестр ответчиком сформирован был уже после поступления на его счет зачисленных денежных средств.

Ответчик в обоснование своих возражений, не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежной суммы в размере 3 800 000 руб., а так же доказательств возврата этих денежных средств истице.

Таким образом, поскольку истица предоставила в материалы дела доказательства ошибочного перечисления ответчику 3 800 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что ее требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. являются обоснованными и нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета представленных в материалы дела доказательств.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 рублей и задолженности по договору займа в размере 1 830 000 рублей.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 350 рублей.

Председательствующий -

Судьи -