Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2014 от 24.03.2014

Дело № 1-51/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Шебалино 27 мая 2014 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,

при секретаре Шатиной Н.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора района Шадеева Д.М., Казанцева Н.А.,

подсудимой Разадеевой С.А.,

защитника адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение № №, ордер № №

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Разадеевой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Разадеева С.А. совершила грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут в <адрес>, Разадеева С.А., находясь в веранде <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, нанесла последней один удар ногой по кисти правой руки, выбив сотовый     телефон из рук ФИО12 и причинив ей физическую боль, то есть применила в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, сразу после чего, осознавая, что ее действия открыты и очевидны для ФИО2, понимавшей преступный характер ее действий именно как открытое изъятие чужого имущества, однако игнорируя данное обстоятельство, в присутствии ФИО2 открыто похитила сотовый телефон «Samsung Е 2121В» стоимостью 667,80 рублей с установленной СИМ-картой, не представляющей материальной ценности с балансом на счете 180 рублей, принадлежащие ФИО2 и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 физическую боль и материальный ущерб в общей     сумме 847, 80 рублей.

Подсудимая Разадеева С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из <адрес>, сожителя дома не оказалось, она стала звонить ему, его телефон был недоступен. Потом на ее еще один звонок ответила ФИО2 его первая жена и сказала, чтобы она больше не звонила. На ее последующие звонки телефон сожителя не отвечал, тогда она позвонила его дочери и спросила про ФИО17 она ответила, что его здесь нет и стала на нее нецензурно ругаться, она отвечала ей также матерками. Потом она сказала ФИО14, что она сейчас поедет и заберет сожителя из их дома. Примерно в 23 часа 15 минут она на такси со своей приятельницей ФИО4 поехали за сожителем. В дом первой зашла ФИО4, а она следом за ней. Их встретила со скалкой ФИО2. Она, обойдя ФИО12, сразу зашла во вторую комнату, где лежал пьяный ФИО17 и потребовала, чтобы он одевался и ехал домой. Стала стала помогать ФИО17 одеваться. ФИО2 стала кому-то звонить. Тут в дом забежала ФИО12 Лена дочь сожителя и между ними произошла драка. Друг ФИО14 пресек драку.

Когда она вышла в кухню, ФИО12 удерживала ФИО4 и стала намахиваться на нее клюкой. ФИО17 попросила, чтобы он убрал ФИО12. Та отпустила ФИО4, в это время в кухню забежала ФИО14 взяла в руки два ножа и потребовала, чтобы они уходили. Она и ФИО4 вышли на веранду, испугались и стали держать дверь, чтобы ФИО14 не вышла из дома. ФИО17 убрал их. Они открыли дверь. В веранде уже не дрались. На полу она увидела телефон, подобрала его и они с ФИО4 пошли домой. Когда вышли за ограду ей кричали отдать телефон, но она отказалась, сказав, что отдаст его, когда домой придет ФИО17 Взяла телефон, чтобы потерпевшая не вызывала милиционеров. Она намеревалась вернуть телефон потерпевшей через своего сожителя.

Виновность подсудимой Разадеевой С.А. установлена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями подсудимой Разадеевой С.А., данными ею в досудебном разбирательстве, сведениями в явке с повинной.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимой Разадеевой С.А., данных ею на досудебном разбирательстве в качестве подозреваемой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО13 ушел к своей бывшей жене ФИО12 на ее телефонные звонки муж не отвечал, и она решила сходить за ним ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4. Они доехали на такси до <адрес> они зашли в дом, ФИО12 стала доставать из шкафа деревянную скалку, началась обоюдная драка. Затем ее и ФИО4 стали выгонять из дома, находясь на веранде дома, она в руках ФИО12 увидела сотовый телефон и решила его забрать себе, понимая, что он ей не принадлежит и она его не должна брать. На веранде была она, ФИО4, ФИО12. Она никого не боялась, пнула по руке ФИО12, та выронила сотовый телефон. Когда телефон отлетел к порогу, схватила его и стала уходить. ФИО12 стала кричать ей, чтобы она его вернула, но она не стала его отдавать. Вышла с ФИО4 из дома. ФИО12 и ее дочь ФИО14 кричали ей вслед, чтобы она вернула сотовый телефон, но она нецензурными словами отказалась отдавать телефон. По дороге домой она показала сотовый телефон ФИО4 и сказала, что забрала его у ФИО12 Сотовый телефон, который она похитила у ФИО12 в корпусе черного цвета «Самсунг», она взяла для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119).

В качестве обвиняемой подсудимая Разадеева С.А. вину признала частично и от дачи развернутых показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 127-130).

Оглашенные показания подсудимая Разадеева С.А. подтвердила частично, пояснив, что телефон с рук потерпевшей не выбивала. Телефон лежал на полу, она его подобрала и намеревалась вернуть позже через Владимира.

    Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ним домой приехала Разадеева со своей подругой, с которой она не была знакома.Разадеева хотела забрать из дома ее мужа- ФИО13, который не прекращая семейных отношений с ней, одновременно сожительствует с подсудимой из-за совместных детей.

ФИО13 был пьян, не хотел идти к Разадеевой, считая, что находится у себя дома. Разадеева стала пытаться поднять его и одеть. Она стала говорить ей, чтобы она не трогала мужа. На этой почве у них началась драка. Подъехала ее дочь ФИО14. Она с дочерью стали выталкивать Разадееву с подругой на веранду. Им в этом помогал ее муж ФИО17 Она, находясь в веранде дома, попыталась со своего сотового телефона позвонить в полицию, наклонилась над ним, потому что плохо видит. Разадеева в этот момент ударом ноги по руке, выбила телефон, он улетел к газплите. Разадеева схватила телефон и ушла. Она кричала Разадеевой вернуть телефон, но Разадеева отказалась, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ушла домой.     

    Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по приезду из <адрес> домой к матери, обнаружила там Разадееву с подругой, свою мать и драку между ними. Она стала успокаивать малолетнюю дочь и престарелую бабушку. Разадеева с подругой и ее мать вышли на веранду, когда она вышла следом, то увидела, что Разадеева с подругой идут вниз по улице. А мать ей сообщила, что Разадеева выбила телефон и забрала его с собой. Она кричала ей, чтобы та вернула телефон, однако Разадеева, нецензурно выражаясь, ушла.

    Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут она вместе с Разадеевой на такси поехали к ФИО12 за ФИО13 Зайдя в дом ФИО12 между ними и Разадеевой и с ее дочерью началась обоюдная драка. ФИО13 с ними не пошел, их вытолкнули из дома и они с Разадеевой пошли домой. По дороге домой Разадеева ей показал телефон и сказала, что телефон ФИО13, впоследствии оказалось, что он ФИО12, Разадеева перепутала. Разадеева ей сказала, что телефон лежал на полу веранды. Она слышала как им вслед кричали, чтобы они отдали телефон, ничего не ответив они ушли по домам..

    Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. Около 10-11 часов к ней домой пришла Разадеева. Разадеева ей говорила, что ей нужно забрать мужа из дома бывшей жены. Разадеева стала звонить ему, трубку брала дочь, и они ругались. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Разадеевой на такси приехали к дому ФИО12. В доме ФИО12 между ними началась обоюдная драка. Она помнит, что в руках ФИО12 все время находился сотовый телефон черного цвета, и она все, куда- то звонила. Затем когда они вышли с веранды дома и выбежали на дорогу, она в руках Разадеевой увидела сотовый телефон, она ей сказала, что забрала его, когда она находились на веранде, а каким образом Разадеева забрала телефон, она не видела. Когда они шли по улице ФИО14 кричала вслед Разадеевой, чтобы та отдала телефон, но Разадеева сказала, что не отдаст ( л.д. 78-81).

    Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, причину противоречий пояснив фактором времени, что забыла.    

При осмотре усадьбы <адрес> с использованием фототаблицы зафиксировано отсутствие телефона «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 7-12).

В своем заявлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Разадееву С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» по <адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Сотовый телефон ««Samsung Е 2121В» изъят у оперуполномоченного ОУР ОП № ММО МВД России «Онгудайский», телефон осмотрен (л.д. 88- 92).

    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Е 2121В» на дату совершения противоправного деяния составляла 667,80 рублей (л.д. 101-110).

    В своей явке с повинной Разадеева С.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дом по <адрес>, где подралась с ФИО12 и после драки, когда стала выходить из веранды, увидела сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, взяла его себе для личного пользования и ушла домой. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.34).

     В суде Разадеева сказала, что явку написала под диктовку сотрудников полиции.

Суд, проверив и оценив всю совокупность доказательств, находит вину Разадеевой доказанной.

Из показаний подсудимой Разадеевой, данных ею в досудебном разбирательстве в присутствии адвоката видно, что она, находясь в веранде дома ФИО2, в руках потерпевшей увидела телефона, решила его забрать для личного пользования, пинком выбила телефон из руки, когда телефон упал к порогу, схватила его и вышла с ним на улицу, позвав с собой ФИО4. На требование ФИО12 вернуть телефон ответила отказом.

Показания подсудимой Разадеевой С.А. об открытом изъятии телефона соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что в веранде дома, когда выгоняли подсудимую с ее подругой, она хотела позвонить в полицию со своего телефона. Когда она наклонилась к телефону, Разадеева пнула ее по руке и телефон упал на пол. Разадеева подняла его и вышла с ФИО4 на улицу. На ее требования вернуть телефон Разадеева ответила отказом, нецензурно выругавшись.

Доводы подсудимой Разадеевой С.А. о том, что она дала такие показания против себя из-за того, что потерпевшая настаивала на этом и что ей с этим вынужденно пришлось согласиться, противоречат материалам дела. Разадеева была допрошена в присутствии адвоката, (что само по себе исключает всякое давление на нее), в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому эти признательные показания суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора.

В своей явке с повинной Разадеева, признаваясь в изъятии чужого телефона, признавала корыстный мотив его изъятия.

Доводы адвоката и подсудимой Разадеевой о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции не состоятельны.

Разадеева, признаваясь в явке с повинной, продолжала делать это и далее.

В других условиях в другое время уже при своем допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката подсудимая Разадеева продолжала признавать свою вину, подробно рассказывая об обстоятельствах открытого завладения чужим телефоном, также не отрицала корыстный мотив изъятия чужого телефона- хотела в дальнейшем использовать его в своих личных целях.

По словам свидетеля ФИО14 когда после драки, успокоив свою малолетнюю дочь и престарелую бабушку, она вышла в веранду, то Разадеева и ФИО4 уже были за оградой их дома. Мать ей сообщила, что Разадеева забрала ее телефон. Она стала кричать подсудимой вернуть чужой телефон, но Разадеева, нецензурно ругаясь, отказалась возвращать телефон матери.

Свидетель ФИО4 показала, что по дороге домой Разадеева показала сотовый телефон и сказала, что забрала его у ФИО12, что они слышали крики ФИО12 - матери и дочери вернуть телефон.

Согласно материалам дела указанный телефон был изъят из дома подсудимой Разадеевой.

Оснований к оговору подсудимой Разадеевой С.А. у потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО14 нет, также нет оснований к самооговору и у самой подсудимой Разадеевой С. А.

Доводы подсудимой Разадеевой о временном изъятии телефона без корысти, опровергнуты доказательствами, признанными достоверными, отрицая корыстный мотив содеянного подсудимая Разадеева пытается уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, установлено, что подсудимая Разадеева С.А., открыто похитила телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2, при этом пнула ее ногой по кисти правой руки, причинив ей физическую боль, то есть применила в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья человека.

Приходя к такому выводу, суд исходит из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 (в ред. От 23. 12 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

На основании всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Разадеевой С.А. в совершении открытого похищения и квалифицирует ее действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Разадеевой С.А. и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимая Разадеева С.А. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание Разадеевой С.А. обстоятельств судом учтены: ее положительные характеристики с места жительства и УУП ОП № 3 МВД России «Онгудайский», явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины на предварительном расследовании, наличие троих малолетних детей, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшая не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Принимая во внимание общественную опасность, характер и тяжесть совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении подсудимой Разадеевой С.А. наказания в виде лишения свободы, применение альтернативного наказания в санкции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде принудительных работ возможно лишь с 01 января 2017 г (в соответствии с федеральным законом № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие на иждивении подсудимой Разадеевой С.А. троих малолетних детей в возрасте 8, 3 и 2 лет, а также ее личность, характеризующейся положительно, дают возможность суду в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ей условное осуждение.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Разадееву С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденную Разадееву С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе 1 раз в три месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Разадеевой С.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Разадеева С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.