Решение по делу № 2-3075/2017 ~ М-2734/2017 от 04.07.2017

                                                                                     К делу № 2-3075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017г.                                                                                     г. Майкоп

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

с участием истца Ткачук (Самылиной) Алины Александровны

ответчика Шевченко Александра Сергеевича

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук (Самылиной) Алины Александровны к Шевченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

             Ткачук (Самылина) А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 08.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041 гос.рег.знак А812МЕ01, принадлежащего Шевченко А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак №, принадлежащего ей и под ее управлением. В результате этого ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине Шевченко А.С. Гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко А.С. застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы тс от 29.05.2017г., проведенного ИП Авджян А.Р., размер убытков (ущерба) автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак № составила без учета износа запасных частей, подлежащих замене 150 300 руб. Просит, взыскать с Шевченко А.С. в ее пользу денежную сумму в размере 150 300 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы для участия в осмотре автомобиля при проведении экспертизы в сумме 417,40 руб., расходы по оплате штрафа в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 206 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб.

    В судебном заседании истец уточнила исковые требований и отказалась от части требований, а именно от взыскания с ответчика расходов по оплате штрафа в размере 500 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Шевченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом 08.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041 гос.рег.знак №, принадлежащего Шевченко А.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак №, принадлежащего истице и под ее управлением. В результате этого ДТП принадлежащий Ткачук (Самылиной) А.А. автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине Шевченко А.С. и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована истец считает необходимым взыскать ущерб с виновника ДТП т.е.    Шевченко А.С. управлявший автомобилем ВАЗ 21041 гос.рег.знак №

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

    Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к ИП Авджян А.Р. и в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 29.05.2017г., размер убытков (ущерба) автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак № составила без учета износа запасных частей, подлежащих замене 150 300 руб.

         Ответчик не согласился с выводами данного экспертного заключения и по его ходатайству, определением Майкопского городского суда от 01.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №266 от 03.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 129 269 руб., без учета износа составляет 191 843 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Echo, гос.рег.знак № составляет 187 783 руб., стоимость годных остатков составляет 44 206 руб.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика, Шевченко А.С. в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые оставила себе истица т.е. в размере 143 577 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истица подтвердила почтовые расходы на сумму в 199,68 рублей и потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 199,68 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4206 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом количества собранных материалов, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Взыскать с Шевченко Александра Сергеевича в пользу Ткачук (Самылиной) Алины Александровны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143 577 руб., убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 199,68 руб. и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4 206 рублей и расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                  Р.М. Нехай