Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2021 ~ М-1087/2021 от 16.02.2021

Дело № 2–2077/2021 (УИД 10RS0011-01-2021-002964-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Михаила Игнатьевича к Благодарову Александру Владимировичу, Максимову Анатолию Игоревичу, Богомазу Илье Сергеевичу о взыскании средств на лечение,

у с т а н о в и л:

Янченко М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Благодарову А.В., Максимову А.И., Богомазу И.С. о взыскании денежных средств на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в «Больницу скорой медицинской помощи» в экстренном порядке, помещен в палату <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен из палаты ИТАР в <данные изъяты> отделение БСМП. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> отделение Республиканской больницы им. ФИО7, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Приговорами Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Благодаров А.В., Максимов А.И. и Богомаз И.С. осуждены за совершение преступления против истца и по другим основаниям. В результате использования <данные изъяты> истцу были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате данных обстоятельств развились <данные изъяты>. Данные изменения не позволяют ФИО1 нормально осуществлять дыхательные функции, в связи с чем для решения данного вопроса истец вынужден был обратиться в ГБУЗ РБ им.Баранова, где ему проведена <данные изъяты> для обеспечения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - была проведена вторая операция. Учитывая, что в результате преступления он <данные изъяты>, истец ездил в <адрес> в ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца» Министерства здравоохранения РФ. Согласно рекомендациям МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца истцу необходимо постоянно, регулярно закапывать глазные капли «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчиков стоимости капель и сопутствующих препаратов (ваты, салфеток, NaCl 0.9%, антисептиков и т.д.), стоимость препаратов была взыскана по июль 2018 года решениями суда. Стоимость лекарств за период с июля 2018 года по дату подачи искового заявления составила 51281 руб. 73 коп. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, потраченные на лечение, в сумме 51281 руб. 73 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кочкарев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что капли «ципролет» истцу рекомендованы не были, при этом настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Благодаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее время находится в <адрес> <адрес>, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчики Максимов А.И., Богомаз И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> путем частичного сложения к окончательному наказанию по совокупности преступлений определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строго режима, с Максимова А.И. в пользу Янченко М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Богомаз И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, на основании пункта <данные изъяты> по совокупности приговоров определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск Янченко М.И. оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения гражданского иска Янченко М.И. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Амосов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> УК РФ, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Благодаров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 900000 руб. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Благодарова А.В. в пользу Янченко М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000000 руб.

Приговоры суда в отношении ответчиков вступили в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении вреда Янченко М.И. подтверждена вступившими в законную силу приговорами суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшему Янченко М.И.

Исходя из эпикриза из истории болезни № (амбулаторная карта №) Московского НИИ глазных болезней им. Гельмгольца, Янченко М.И. рекомендовано закапывать в оба глаза капли «<данные изъяты>» по <данные изъяты> в день, «<данные изъяты>» <данные изъяты> в день.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом приобретены лекарственные средства и сопутствующие препараты на сумму 51663 руб. 63 коп.

Вместе с тем, квитанции на приобретение глазных капель «<данные изъяты>» на сумму 56 руб. 30 коп. и 57 руб. 70 коп. судом не принимаются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные препараты назначались истцу в связи с установленными диагнозами и вследствие причинения вреда ответчиками, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер понесенных расходов Янченко М.И. на приобретение лекарственных средств и сопутствующих препаратов составил 51549 руб. 63 коп. без учета расходов на приобретение капель «<данные изъяты>» (51663 руб. 63 коп. – 114 руб.).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены статьей 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела медицинские и платежные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств и сопутствующих препаратов. Янченко М.И. представлены достаточные доказательства необходимости приобретения указанных лекарств для восстановления здоровья, утраченного в связи с совершением в отношении него общественно-опасного деяния.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Оснований, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании понесенных истцом расходов на лечение в размере 51549 руб. 63 коп., исходя из представленных в материалы гражданского дела платежных документов, у суда не имеется. Правом на увеличение размера исковых требований, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец не воспользовался, настаивает на требовании о взыскании средств в размере 51281 руб. 73 коп.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 51281 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1739 руб. 45 коп. по 579 руб. 48 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Благодарова Александра Владимировича, Максимова Анатолия Игоревича, Богомаза Ильи Сергеевича в пользу Янченко Михаила Игнатьевича денежные средства в размере 51281 руб. 73 коп.

Взыскать с Благодарова Александра Владимировича, Максимова Анатолия Игоревича, Богомаза Ильи Сергеевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1739 руб. 45 коп. по 579 руб. 48 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.03.2021.