Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 по делу № 02-0268/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2018 года по делу N 33-28212

Судья: Крылова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21.03.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ***, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ***в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ***. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ***., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого ***., принадлежащего на праве собственности ***., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з***, управляемого ***., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения. Риск причинения ущерба, принадлежащего ***автомобилю марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, произведенного ООО «СП БИЗНЕС КАР», составившую ***рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ***как водителя транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, была застрахована ООО «СК «Согласие», организация-истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ***., ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ООО «СК «Согласие», составляющего ***рублей  в размере ***рублей***копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ***и его представитель по устному ходатайству Земсков С.И.  в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику причинителя вреда, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, который должен исчисляться с момента дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2014 года и истек 16 сентября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***.  по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца  по доверенности Крапоткина А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ответчик ***., его представитель Земсков С.И., действующий на основании удовлетворенного судебной коллегией ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 196, 199, 200  ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2014 года в 16 часов 00 минут в районе дома №***по улице ***в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, управляемого ***., принадлежащего на праве собственности ***., и автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, управляемого ***., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России № ***по делу об административном правонарушении в отношении ***., нарушившего 8.4 Правил дорожного движения РФ, последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***рублей 

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерные действия ***нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ***

Согласно копии страхового полиса № ***от 13 августа 2014 года, действовавшего с 13 августа 2014 года по 12 августа 2015 года, организация-истец заключила с ***договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***по рискам полное КАСКО («Ущерб», «Хищение») на страховую сумму ***рублей 

16 сентября 2014 года ***обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования – ООО «Росгосстрах») с заявлением о событии по риску «Ущерб», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***

Как следует из заказ-наряда № *** (К) от 16 сентября 2014 года, счета № *** от 15 октября 2014 года, представленных ООО «СП БИЗНЕС КАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус ES250», г.р.з. ***, составила ***рублей что подтверждается актом № 547363 сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2014 года.

На основании страхового акта № ***истец перечислил на счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере ***рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 734 от 28 октября 2014 года. 

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои  обязательства  по договору имущественного страхования, заключенному с ***к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ***., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ***

Гражданская ответственность ***., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Форд Мондео», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ВВВ № ***

В соответствии с полисом 03800 № ***гражданская ответственность ***. была дополнительно застрахована  в ООО «СК «Согласие», страховая сумма установлена в размере ***рублей.

Протокольным определением суда первой инстанции от 30.01.2018 года по инициативе суда  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением суда первой инстанции от 06.03.2018 года по ходатайству представителя истца ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 15 сентября 2014 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования к ООО «СК «Согласие» истекал 16 сентября 2017 года, вместе с тем, ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в деле в качестве соответчика только  06 марта 2018 года, таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования к ООО «СК «Согласие» предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, а потому в указанной части требований отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ***., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что размер возмещенного ПАО «СК «Росгосстрах» своему страхователю ущерба составил ***рублей, гражданская ответственность ***на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности в размере ***рублей, указав, что поскольку ***. ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД, не указал на добровольное страхование гражданской ответственности свыше лимита ОСАГО, при этом ответчик ***. в страховую компанию, где застраховал свою дополнительную ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, соответственно, истец не мог знать о заключении ***. договора добровольного страхования, пришел к выводу, что ***. при указанных обстоятельствах обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, а потому заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика ***в пользу истца ***рублей, исходя из расчета: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере ***рублей  взыскал с ***. в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме  соглашается.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении указаны неверные марка и госномер пострадавшего транспортного средства, неверная сумма страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанному доводу судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются очевидными описками, а материалами дела в их совокупности подтверждается как правильное наименование транспортного средства, получившего повреждения по вине ответчика ***.,  так и сумма выплаченного истцом страхового возмещения.

Доводу ответчика ***о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к нему требованиям судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «СК «Согласие» судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ***ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД, не указал на добровольное страхование гражданской ответственности свыше лимита ОСАГО, при этом ответчик ***. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, соответственно, истец не мог знать о заключении ***. договора добровольного страхования, а потому ***. при указанных обстоятельствах обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, оснований для возложения ответственности на ООО «СК «Согласие» не имеется ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Довод о несвоевременности привлечения судом ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что с 30.01.2018 года ответчик принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрения данного спора судом первой инстанции, судом ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ, между тем, правом самостоятельно заявить соответствующее ходатайство ответчик ***. по своему усмотрению не воспользовался.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: