Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35787/2017 от 10.10.2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-35787/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганесяна Э.С., по доверенности Абилева Р.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян Э.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Новороссийского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.02.2017 г. по вине водителя Хайретдинов Р.М. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «КИА СИД», г/н <...>, причинены механические повреждения.

03.02.2017 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме 61589,22 руб., которого недостаточно для полного возмещения убытков.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 60 460,78 руб., штраф 30 230,39 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оганесяна Э.С., по доверенности Абилева Р.И., полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «КИА СИД», г/н <...>.

01.02.2017 г. в результате ДТП, виновником которого признан Хайретдинов Р.М., принадлежащему Оганесяну Э.С. автомобилю причинены механические повреждения.

03.02.2017 г. Оганесян Э.С. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, 20.02.2017 г. г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61589, 22 руб., 17.03.2017 г. - еще 7 982.87 руб., всего 69572,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56476 руб., УТС-19414 руб. Поскольку в силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, следует признавать в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В силу же п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае установления расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами в пределах 10 процентов, указанное является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, полагая его законным.

Так, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с которым не согласен истец, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в достоверности не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанное заключение ничем не опровергнуто, и в иске отказано на законных основаниях.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: